Рішення № 9076575, 02.04.2010, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАКІЇВКИ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-475/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2010 р. м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Шуляк Л.В.

при секретарі Старченко Ж.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївці цивільну справу за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2010 р. комунальне підприємство «Макіївтепломережа» (далі - КП «Макіївтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення, мотивуючи вимоги тим , що відповідачі порушують взяті на себе зобов`язання і не вносять на рахунок підприємства поточні платежі.

У судовому засіданні представник КП «Макіївтепломережа» – юрисконсульт ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги, на обгрунтування яких послався на обставини, викладені у заяві, та зазначив, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири № 40 у будинку № 35, розташованого в кварталі „Хімік” Кіровського району м. Макіївки, і їм відповідно до установленого порядку суб`єктом господарювання надавалися послуги з теплопостачання. Відповідачі тривалий час не виконують умов договору і не вносять поточні щомісячні платежі з оплати наданої комунальної послуги, у зв’язку з чим за період з 1 листопада 2002 р. по 1 листопада 2009 р. вони мають борг у сумі 5442,40 грн.

Посилаючись на наведені обставини, просить суд стягнути з відповідачів наявну заборгованість із поточних платежів у сумі 5442,40 грн., понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов КП „Макіївтепломережа” визнали в повному обсязі, не оспорювали суму та період утворення заборгованості та пояснили, що оплату послуг за теплопостачання не здійснюють у зв*язку з тяжким матеріальним станом, просять застосувати позовну давність.

Відповідач ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, надавши суду письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляду справи за його відсутності, зазначивши, що заборгованність утворилась у зв*язку зі скрутним матеріальним станом, просить застосувати позовну давність.

За наведених обставин суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності відповідача ОСОБА_4 на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору міни квартири, посвідченого державним нотаріусом Третьої макіївської державної нотаріальної контори 16 серпня 1995 року за реєстровим № 2-3581, є власниками квартири № 40 в будинку № 35, розташованого в кварталі „Хімік” Кіровського району м. Макіївки, що підтвержено довідкою КП „ БТІ м. Макіївки”. Опалювальна площа квартири складає 44,6 кв.м, що убачається з особового рахунку № 16/2118 ТОВ „Ремжитлобуд”. Пільг з оплати комунальних послуг, відповідачі не мають.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як власники квартири мали оплачувати комунальні послуги відповідно до положень Правил надання населенню послуг з водо, теплопостачання та водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497), та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630), згідно яких суб’єкт господарювання – КП «Макіївтепломережа» надає послуги з централізованого опалення, а споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені строки - щомісяця по нормам і тарифам відповідно розміру опалювальній площі квартири.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що КП «Макіївтепломережа» надавало відповідачам комунальні послуги з теплопостачання, які використовували їх для власних потреб, що свідчить про існування між ними договірних відносин. За таких обставин при вирішенні справи суд виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, яке регулює взаємовідносини осіб, що надають послуги із споживачами цих послуг.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації КП “Макіївтепломережа” убачається, що оплата витрат за надані послуги з централізованого теплопостачання по зазначеній квартирі з 1 листопада 2002 року відповідачами не проводиться, внаслідок чого станом на 1 листопада 2009 року їх борг становить 5442,40 грн.

Суд визнає правильним наданий позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з централізованого опалення по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Згідно інформації представника позивача, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із заявами до позивача про незабезпечення нормативної температури повітря у приміщеннях квартири не звертались.

Статтею 257 ЦК України 2004 р. визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

КП „Макіївтепломережа” заявлені вимоги про стягнення з відповідачів заборгованності яка утворилась за період з 1 листопада 2002 року по 1 листопада 2009 року. Звернення позивача до суду мало місце 1 березня 2010 року, тобто частково за межами позовної давності.

До цивільних правовідносин, що виникли між сторонами до 1 січня 2004 року, суд застосовує положення ЦК УРСР (1963 р.). Відповідно до статей 71, 75 ЦК УРСР ( 1963 р.) для захисту порушеного права встановлено загальний трирічний термін. Позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. Позивачем термін позовної давності порушено, доказів поважності причин його пропуску суду не надано.

У зв’язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог пропущений і підстав для його відновлення немає, позов про стягнення суми заборгованості, що утворилася за період з 1 листопада 2002 року по 1 січня 2004 року у розмірі 431,26 грн. задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ч.3 ст. 267 ЦК України 2004 року позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

При розгляді справи, до винесення рішення, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали письмові заяви, в яких просять застосувати позовну давність. Позивачем доказів поважності причин пропуску позовної давності не надано, а тому позов в частині стягнення заборгованності за період с 1 січня 2004 року по 1 березня 2007 року у розмірі 1778,46 грн. також не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд визнає, що з вини відповідачів порушено виконання зобов`язань з оплати використаних послуг з теплопостачання, внаслідок чого за період з 1 березня 2007 р. по 1 листопада 2009 р. комунальному підприємству “Макіївтепломережа” заподіяно шкоду із несплати щомісячних платежів у сумі 3232,68 грн., яка підлягає стягненню в дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Позивачем документально підстверджені сплата витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Понесені судові витрати відповідно до вимог статей 81 і 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів у дольовому порядку на користь позивача в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України у зв*язку із звільненням позивача від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 51 грн. належить стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у дольовому порядку на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 60, 82, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 264, 526, 611 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства “Макіївтепломережа” задовольнити частково.

Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь комунального підприємства “Макіївтепломережа” і перелічити на розрахунковий рахунок № 26009402000 у 1 відділені ЗАТ “Донгорбанк” м. Макіївки, МФО 334970, код ОКПО 31534547 заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання за період з 1 березня 2007 року по 1 листопада 2009 року по щомісячним поточним платежам у сумі по 1077,56 грн. з кожного і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн. з кожного , а всього по 1087 грн. 56 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог комунальному підприємству „Макіївтепломережа” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави судовий збір по 17 грн. з кожного.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд міста Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: