Рішення № 9076547, 28.12.2009, Грузький районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Макіївки)

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАКІЇВКИ

ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1445/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

28 грудня 2009 року м. Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуюча суддя Запорожець Т.А.

при секретарі Бургас Т.А.

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду у м. Макіївка цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актом про порушення правил використання електричної енергії для населення,

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2009 року відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об'єднаний район електричних мереж» (далі - ВАТ «Донецькобленерго») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та збитків за актами про порушення правил використання електричної енергії для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач внаслідок порушення правил використання електричної енергії та несплати коштів за спожиту електричну енергію завдав своїми протиправними діями підприємству матеріальну шкоду.

У судовому засіданні представник позивача - юрисконсульт ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги, на обґрунтування яких послалась на обставини, викладені у позовній заяві, та зазначила, що ОСОБА_2 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, і є споживачем електричної енергії. Нарахування оплати за використану електричну енергію позивачем виконувалось відповідно з Правилами використання електричної енергії для населення, але протягом тривалого часу відповідач не сплачує спожиту електричну енергію, у зв'язку з чим за період з 12 березня 2004 року по 11 вересня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 1482,01 грн.

Під час технічної перевірки 16 березня 2009 року представниками МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією - безрахункове використання електроенергії, а саме: встановлений накид для розкрадання електричної енергії, про що складено акт № 0084675 від 16 березня 2009 року. Лічильник був вилучений та направлений на експертизу, яка також встановила порушення, про що складено акт № 3742 від 21 квітня 2009 року.

На підставі акту, згідно чинної Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, ОСОБА_2 нарахована до сплати сума матеріальних збитків у розмірі 1675,48 грн. Відповідач, у присутності якого здійснена перевірка, попереджений про наявність акту та визначених на його підставі збитків, має примірник акту та розрахунку, однак ці платежі у добровільному порядку на теперішній час не сплатив.

Посилаючись на наведені обставини і їх правові обґрунтування, представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 1482,01 грн., нарахований в установленому порядку розмір відшкодування збитків в сумі 1675,48 грн. і понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та не повідомив про причини неявки, у зв'язку з чим за згодою представника позивача суд відповідно до правил ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження на підставі наявних у ній доказів, з дотриманням вимог, встановлених законом.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

ОСОБА_2 зареєстрований і проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вулиці Літня Кіровського району м. Макіївки. На об'єкт споживача електроенергії Макіївським ОРЕМ 1 грудня 1992 року відкрито особовий рахунок № 7-3-55, відповідачем з енергопостачальною організацією не укладено письмового договору на використання електричної енергії, але споживач зобов'язаний сплачувати отриману електричну енергією по встановленим тарифам в передбачені договором або законом строки.

За таких обставин суд дійшов висновку, що виниклі між сторонами спірні правовідносини регулюються положеннями Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила).

Відповідно до статей 25 і 26 Закону № 575/97-ВР та пунктів 48 і 53 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, зокрема фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника і споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться примітка про відмову. Акт вважається дійсним у разі якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту перевірки від 16 березня 2009 року № 0084675 убачається, що споживачем ОСОБА_2 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення - безурахункове використання електроенергії, а саме: встановлений накид для розкрадання електричної енергії.

Посадовими особами МОРЕМ ВАТ «Донецькобленерго» при проведені технічної перевірки будинку № 13/15, розташованого по вулиці Літня Кіровського району м. Макіївки дотримано передбаченої нормативними актами процедури складання актів про виявлене порушення правил користування електричною енергією, контролери діяли в межах своїх службових повноважень. Зауважень на дії контролерів від присутнього при цьому ОСОБА_2 не надійшло, своїм особистим підписом в актах він підтвердив дійсність зафіксованих в них відомостей і погодився з ними.

Актом № 3742 проведення експертизи лічильника електроенергії від 21 квітня 2009 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_2 лічильник визнано не придатним для експлуатації. Технічні характеристики не відповідають вимогам ДСТУ ГОСТ 8.259-2007.

Таким чином, суд визнає доведеною винність відповідача, щодо порушення правил користування електричною енергією, тому згідно п. 53 Правил на підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір завданих збитків розраховується відповідно до акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

На підставі складеного акту, відповідно з Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих єлектропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (затверджені постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 1999 року № 1416 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 грудня 1999 року № 919/4212), споживачу обґрунтовано нараховані до сплати збитки: згідно акту від 16 березня 2009 року № 0084675 в сумі 1675,48 грн. Представлений позивачем розрахунок суми відшкодування збитків відповідає чинним нормативним актам і визнається судом правильним.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З інформації Макіївського ОРЕМ убачається, що оплата витрат за спожиту електричну енергію по зазначеному будинку відповідачем не провадиться з 12 березня 2004 року, і на 11 вересня 2009 року борг становить 1482,01 грн.

Суд визнає правильним представлений позивачем розрахунок суми заборгованості по оплаті наданих послуг з електропостачання по спірній квартирі, який відповідає встановленим законодавством порядку і тарифам.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про застосування позовної давності письмову заяву не надавав.

Як встановлено судом, заборгованість за спожиту електричну енергію у відповідача виникла у період з 12 березня 2004 року по 11 вересня 2009 року, звернення позивача до суду мало місце 28 вересня 2009 року, тобто за межами строку позовної давності.

У зв'язку з тим, що термін позовної давності по частині вимог порушений, але відповідачем не надано письмової заяви про застосування позовної давності, позов про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 12 березня 2004 року по 11 вересня 2009 року в сумі 1482,01 грн. підлягає задоволенню.

Проаналізувавши встановлені по справі конкретні обставини, оцінивши надані сторонами в силу вимог ст. 60 ЦПК України докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог ВАТ «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 та необхідність їх задоволення, оскільки відповідач не виконав умов договору.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на користь ВАТ «Донецькобленерго» підлягає стягненню з відповідача документально підтверджені витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач звільнений від сплати судового збору, суд покладає на відповідача його сплату на користь держави у розмірі 51 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, 60, 81, 88, 212, 213-215, Цивільного процесуального кодексу України, статтею 257, 267, 526 Цивільного кодексу України, Законом України «Про електроенергетику», суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Макіївський об’єднаний район електричних мереж» (для сплати заборгованості - розпорядницький рахунок 260363011372 ДОУ ВАТ державний ощадбанк України, МФО 335106, код ОКПО 35151993, для сплати судових витрат - поточний рахунок 26000141018400 uah АКІБ “УКРСІББАНК”, код банку (МФО) 351005, ОКПО 35151993) заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 12 березня 2004 року по 11 вересня 2009 року у розмірі 1482,01 грн., нарахований до сплати розмір відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричної енергії для населення у розмірі 1675,48 грн., судові витрати у розмірі 30 грн., а всього суму 3187,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Кіровського районного суду м. Макіївки протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом десяти днів з дня проголошення рішення без попереднього подання такої заяви.

Суддя: