Ухвала суду № 90764433, 01.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1889/19 01.08.2020

н\п 1-кс/490/2939/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю прокурора Мерімеріна О.Г., слідчого Андрійчука Д.В., захисника Гриненко Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Алєйнікова В.О., -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Миколаївській області Андрійчука Д.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області Мерімеріним О.Г., про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 (судова справа №490/1889/19, н/п 1-кс/490/2911/2020).

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.07.2020 року, вказане клопотання було розподілене та передане для розгляду судді Алєйнікову В.О..

01 серпня 2020 року захисником Гриненко Т.В. подано заяву про відвід слідчого судді Алєйнікова В.О. від розгляду даного клопотання. В обґрунтування поданої заяви заявник зазначила, що в провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 (судова справа за єдиним унікальним номером 490/1889/19). Згідно інформації, отриманої з офіційного сайту Судової влади України, слідчим суддею було обрано ОСОБА_2 С.М ОСОБА_3 , яка 31.07.2020 року заявила про самовідвід та який було задоволено. Згідно звіту про автоматизований розподіл від 31.07.2020 року для розгляду даного клопотання було обрано слідчого суддю Медюка С.О., який також заявив самовідвід. Згідно інформації на офіційному сайті Судової влади України, станом на 01.08.2020 року інформація щодо повторного автоматичного визначення слідчого судді відсутня. Разом з тим, 01.08.2020 року вона отримала повідомлення, у не передбачений ст.ст.134-137 КПК України спосіб про виклик у судове засідання на 10:00 годину 01.08.2020 року в якості захисника для розгляду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , за підписом слідчого судді Алєйнікова В.О.. Вважає, що суддя Алєйніков В.О. прийняв справу до розгляду без належних підстав та повноважень, не являючись слідчим суддею.

Прокурор проти задоволення вказаної заяви заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Підозрюваний та його захисник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Зокрема, згідно зі ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вищенаведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Частинами 4, 5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути мотивованим.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які б свідчили про порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи чи викликали сумніви у неупередженості слідчого судді Алєйнікова В.О. та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення за результатами розгляду клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ..

Так, згідно ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно п.п.9.1., 9.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду міста Миколаєва, затверджених рішенням Зборів суддів Центрального районного суду м.Миколаєва від 14 травня 2020 року №9, у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи. У разі, коли суддя (судді) внаслідок певних обставин (тимчасова непрацездатність; перебування у нарадчій кімнаті по іншій справі; відрядження; інші обставини, що виникли раптово, не могли бути вчасно передбаченими та не можуть бути усунуті самим суддею) не може вчинити необхідні для розгляду справи процесуальні дії у передбачений законом строк, що матиме наслідком порушення прав сторін або невирішення питання щодо запобіжного заходу, справа на підставі службової записки судді або його помічника за розпорядженням керівника апарату може бути переданою для повторного автоматичного розподілу.

Як вбачається з розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.07.2020 року за №257, з метою недопущення порушення строків розгляду справи та згідно рішення зборів суддів №12 від 31.07.2020 року, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №490/1889/19, провадження 1-кс/490/2911/2020. На підставі протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.07.2020 року дане клопотання було передано для розгляду судді Алєйнікову В.О., оскільки у відповідності до звіту про повторне автоматичне визначення слідчого судді від 31.07.2020 року слідчі судді Подзігун Г.В., Гречана С.І. перебувають у відпустках, а слідчі судді Медюк С.О. та Скрипченко С.М. були виключені з розподілу, так як уже слухали цю справу.

За такого, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді, оскільки для здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях було проведено збори суддів та обрано слідчим суддею суддю Алєйнікова В.О.. У зв`язку з чим, заява про відвід слідчого судді в цій частині є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Враховуючи те, що заявником не було доведено наявності обставин, що виключають участь судді Алєйнікова В.О. у розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви захисника Гриненко Т.В. про відвід судді Алєйнікова В.О. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Гриненко Тетяни Вікторівни про відвід судді Центрального районного суду м.Миколаєва Алєйнікова В.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.О. Медюк