Постанова № 90764060, 03.08.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4099/20

Провадження № 1-кс/487/4806/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна

У скарзі ОСОБА_1 просив визнати незаконною бездіяльність слідчих, слідчої групи та прокурорів групи прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року щодо неповернення належного йому на праві власності майна, вилученого під час обшуку, проведеного 03.07.2019 року у складському приміщенні за адресою Київська АДРЕСА_1 .Рожків вул.Молодіжна, АДРЕСА_2 , зобов`язавши компетентну особу органу досудового розслідування повернути йому вилучене майно.

В обґрунтування клопотання, ОСОБА_1 зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2020 року, було задоволено його скаргу на бездіяльність ДБР, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, та прийнято рішення яким компетенту особу ДБР у провадженні, якого перебуває кримінальне провадження №42019000000000288 від 06.02.2019 року, зобов`язано повернути йому майно, вилучене 03.07.2019 року під час проведення обшуку у складському приміщенні за адресою АДРЕСА_2 , а саме:

Технологічну лінію для виробництва сигарет з фільтром ZJ114 у складі: МК 9 - машини для формування циліндричного сигаретного штангу шляхом розподілення тютюну в сигаретний папір, розрізання штангу на окремі сигаретні відрізки довжиною 57 мм та передавання їх на наступну машину MAX-S; MAX-S - машини для розрізання фільтропаличок на рівні частина довжиною 27 мм та подальшого з`єднання за допомого обідкового паперу відрізків фільтру із сигаретним відрізком, який передається з машини МК9; HCF-80 - машини для наповнення кассет готовими сигаретами, які були передані з машини MAX-S.

Технологічну лінію для виробництва сигарет з фільтром ZJ14 у складі: ZJ14 - машини для формування циліндричного сигаретного штангу шляхом розподілення тютюну в сигаретний папір, розрізання штангу на окремі сигаретні відрізки довжиною 57 мм та передавання їх на наступну машину ZJ22; ZJ22 - машини для розрізання фільтропаличок на рівні частина довжиною 27 мм та подальшого з`єднання за допомого обідкового паперу відрізків фільтру із сигаретним відрізком, який передається з машини ZJ14.

Технологічну лінію для пакування сигарет з фільтром YB43 у складі: YB43A - машини для формування картонної пачки для сигарет та пакування в неї сигарет у кількості 20 одиниць; ХТВ - машини для наклеювання акцизної марки на пачки; YB59 - машини для обгортання пачки в поліпропіленову плівку;YB62 - машини для формування картонного блоку та пакування в нього пачок сигарет в кількості 18 одиниць; YB92 - машини для обгортання блока в поліпропіленову плівку.

Однак, на теперішній час, Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2020 року, органом досудового розслідування не виконана, що свідчить про їх бездіяльність, яка полягає у нездійснені процесуальної дії, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

У скарзі, ОСОБА_2 фактично ставить питання, щодо визнання незаконною бездіяльності слідчих, прокурорів, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року.

Одночасно за положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можк бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Таким чином, законодавець чітко визначає перелік процесуальних рішень та обставин, не виконання чи допущення яких, зі сторони органу досудового розслідування, передбачає право особи, звернутися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Так відповідно до положень ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою, ОСОБА_1 фактично посилається на невиконання уповноваженою омобою органу досудового розмдідування Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 27.02.2020 року у справі №757/3087/20-к, якою було визнано бездіяльність уповноваженої особи ДБР у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року, щодо неповернення заявнику майна - незаконною та зобов`язано уповноважену особу повернути вилучене під час обшуку майно.

Повернення тимчасово вилученого майна, за ухвалою слідчого судді, за результатами розгляду скарги особи, не передбачено положеннями ч.1 ст.169 КПК України, з урахуванням вказаного, бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року, на яку у своїй скарзі посилається ОСОБА_1 не підлягає оскарженню, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Одночасно, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому, нормами КПК України не визначено певний строк виконання ухвали слідчого судді.

Відповідно з частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 - слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 бездіяльність уповноважених осіб Слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м.Миколаєві у кримінальному провадженні №42019000000000288 від 06.02.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст.199, ч.3 ст.28, ч.1 ст.204, ч.3 ст.28 ч.2 ст.204, ч.3 ст.204, ч.2 ст.209, ч.12 ст.364 КК України,, яка полягає у не поверненні тимчасового вилученого майна

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: І.О.Притуляк