Ухвала суду № 90763745, 03.08.2020, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

"03" серпня 2020 р. Справа153/437/20

Провадження1-кп/153/23/20-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

суддів Гаврилюк Т.В., Дзерина М.М.

секретар судового засідання Сарафімовська Т.О.

провівши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької області у залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12019020240000225 від 17.04.2019 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Вінниця, місце реєстрації – АДРЕСА_1 , місце проживання АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України,

та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження – с. Ганнопіль Тульчинського району Вінницької області, місце реєстрації – АДРЕСА_1 , місце проживання - АДРЕСА_3 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В.,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисників адвокатів Таксера В.З., Красіловського В.О., обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката Рябокінь Р.П.,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, потерпілі та їх представники висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання для допиту як свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які проживають за адресами, вказаними у письмовому клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання про виклик свідків прокурор зазначив, що вказані особи можуть повідомити обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні потерпілі та їх представники не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків.

Обвинувачені та їх захисники проти задоволення клопотання прокурора про виклик свідків заперечували.

Захисники обвинувачених ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. В своєму клопотанні посилаються на те, що в супереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті відсутня належна правова кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. В розділі «правова кваліфікація кримінального правопорушення» обвинувального акту сторона обвинувачення зазначила, що ОСОБА_6 06.02.2020 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), кваліфікуючими ознаками якого є шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 190 КК України не містить таких кваліфікуючих ознак як шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до п. 9 розділу II «Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення» Реєстру матеріалів досудового розслідування повідомлення про підозру ОСОБА_6 відбувалося не 06.02.2020, а 16.08.2019. В цій частині правова кваліфікація злочину викладена невірно. Зазначили, що 06.02.2020 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру за ч. 3, 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене в особливо великих розмірах, повторно, за попередньою змовою групою осіб. Сторона обвинувачення не відмежовує окремо злочини передбачені ч. 3 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 190 КК України, які інкримінуються ОСОБА_6 . Всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті формулювання обвинувачення, висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є неконкретизованим та містить суперечливі положення, які унеможливлюють належне його розуміння стороною захисту. Також зазначили, що при розрахунку розміру заподіяної шкоди (666 322,02 грн.) сторона обвинувачення взяла за основу вартості культури кукурудзи відомості, викладені у висновках проведених судово-товарознавчих експертиз № 531/20-21 від 29.01.2020, № 7713/19-21 від 26.11.2019 на рівні 4600,5 грн./1 тонну зерна та 4621,67 грн./1 тонну зерна, разом з тим у формулюванні обвинувачення зазначено про попередню домовленість між ОСОБА_3 (власником) та ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що операції з купівлі-продажу кукурудзи між ним здійснюватимуться по добровільно обумовленій між ними нижчій ціні 3100 грн. за 1 тонну зерна кукурудзи, (арк.. 8 абз.5 обвинувального акту). Така різниця у вартості 1 тонни зерна істотно впливає на розмір заподіяної злочином шкоди та кінцеву правову кваліфікацію діяння особи. Крім того, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_6 все ж таки віддав частину грошей ОСОБА_3 за отримане зерно кукурудзи в розмірі 19 000 грн. (арк.. 8 абз. 8 обвинувального акту) та 30 000 грн. (арк.. 9 абз. 4 обвинувального акту), що не враховано при визначенні розміру заподіяної потерпілому шкоди стороною обвинувачення. Зазначили, що розрахунок завданої шкоди від інкримінованих дій ОСОБА_6 є невірним і впливає на кінцеву кваліфікацію дій останнього. Для кваліфікації злочину за ч. 4 ст. 190 КК України розмір збитку повинен перевищувати 528 600 гривень і кваліфікація саме за ч. 3 ст. 190 КК України впливає на те, що дане кримінальне правопорушення не може бути підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив останнє кримінальне правопорушення згідно обвинувального акту на території Немирівського району Вінницької області і відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальна справа підлягає розгляду Немирівським районним судом Вінницької області після усунення недоліків обвинувального акту. Крім того, зазначили, що з опису обвинувачення вбачається, що ОСОБА_6 вчинив шахрайській дії щодо ОСОБА_3 , однак не вказано кому саме завдано збитку в розмірі 666 322,02 грн. Разом з тим в розділі «розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням» обвинувального акту (арк.. 14) в числі інших потерпілих зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , конкретні обставини щодо яких не відображені у сформульованому обвинуваченні. Крім цього вказали, що по епізоду злочину ОСОБА_7 , передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, вчиненого спільно з ОСОБА_6 аргументи щодо неконкретизованості обвинувачення є тотожними, також свідчать про необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків. У формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 190 КК України сторона обвинувачення вказує на наявність кваліфікуючої ознаки - повторність, яка обтяжує становище особи (арк.. 12 абз. 3 обвинувального акту). Разом з тим, диспозиція ч. 3 ст. 190 КК України не містить посилань на повторність злочину, а відтак сформульоване обвинувачення за цим епізодом злочинів є неконкретизованим. Вказали, що формулювання обвинувачення повинно носити ширший зміст, ніж викладення фактичних обставин кримінального провадження, а в даному випадку все навпаки - формулювання обвинувачення відтворює лише частину з тексту обставин справи. Відсутність в обвинувальному акті повноцінного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист обвинуваченого і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для скасування вироку. Вимоги щодо викладення обставин, визначених п.31, п. 71, п. 81 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не дотримані. Просили повернути вказаний обвинувальний акт прокурору у зв`язку із невідповідністю обвинувального акту вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Прокурор, потерпілі та їх представники заперечували проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його безпідставність.

Крім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 – адвокат Красіловський В.О. заявив клопотання про витребування доказів. В своєму клопотанні адвокат посилається на те, що на даний час у сторони захисту виникла необхідність у витребуванні відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження №12019020240000225 від 17.04.2019, у якому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є обвинуваченими. Відповідно до ч. 1 глави 2 розділу 1 Положення до ЄРДР вносяться усі без винятку відомості, що стосуються прийняття основних процесуальних рішень у кримінальному провадженні уповноваженими на те посадовими особами, тобто відомості про рух кримінального провадження. Відомості про рух кримінального провадження мають виняткове значення для сторони захисту, оскільки вони відображають та надають можливість перевірити усі письмові докази сторони обвинувачення на предмет дотримання вимог КПК України під час їх збирання, з точки зору їх допустимості та достовірності. Також зауважив, що сторона захисту неодноразово зверталася до Генеральної прокуратури України та Прокуратури Вінницької області з клопотаннями про отримання з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про рух кримінального провадження №12019020240000225 від 17.04.2019. Разом з тим, в отриманні таких відомостей захисту було відмовлено, чим фактично позбавлено можливості на реалізацію принципу змагальності. Враховуючи те, що витребувана інформація має безпосереднє значення для розгляду справи, з метою перевірки фактів дотримання вимог КПК при реалізації своїх повноважень органами досудового розслідування та прокуратури при проведенні досудового розслідування та оцінки доказів з точки зору належності, допустимості і достовірності просив витребувати з Офісу Генерального прокурора відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо руху кримінального провадження за №12019020240000225 від 17.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КПК України та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. З, ч. 4 ст. 190 КПК України, у межах всієї внесеної до Реєстру інформації.

Прокурор заперечував проти задоволення заявленого клопотання, потерпілі та їх представники посилаються на розгляд суду.

До початку підготовчого судового засідання у цьому кримінальному провадженні потерпілими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 заявлено цивільні позови до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Потерпілі заявили клопотання про приєднання до матеріалів справи вказаних цивільних позовів.

Обвинувачені та їх захисники просили відмовити у задоволенні клопотання потерпілих про приєднання до матеріалів справи цивільних позовів, оскільки не побачили додатків до позовів.

Суд вважає обґрунтованими клопотання потерпілих, виходячи із наступного.

Позовні заяви за своєю формою та змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.128 ч.5 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом.

З урахуванням наведеного, колегія суддів має підстави для прийняття до розгляду у цьому кримінальному провадженні вказаних позовних заяв та визнання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 цивільними позивачами відповідно до ст.61 КПК України, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами відповідно до ст.62 КПК України.

Вирішуючи клопотання захисників - адвокатів Рябокінь Р.П., Таксера В.З. та Красіловського В.О. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 –про повернення обвинувального акту прокурору, колегія суддів не має підстав для його задоволення, виходячи із наступного

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону, зокрема ст.291 КПК України. Допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування недоліки, про які заявили захисники, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору та не перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду. Зі змісту обвинувального акту слідує, що обвинуваченим інкримінується вчинення більш тяжкого кримінального правопорушення на території Ямпільського району Вінницької області, що відповідно до ч.1 ст.32 КПК України належить до територіальної юрисдикції Ямпільського районного суду Вінницької області. Питання здійснення розрахунку збитків не підлягає встановленню в підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ст.ст.314-316 КПК України, оскільки належить до з`ясування обставин та перевірки їх доказами в ході судового розгляду.

Колегія суддів вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення, у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Ямпільському районному суду Вінницької області. Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст.315 КПК України суд визначає дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Розглянувши клопотання прокурора про виклик свідків та клопотання сторони захисту про витребування доказів, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створюючи необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема передбаченого ч.3 ст.99 КПК України обов`язку, колегія суддів має підстави для часткового задоволення заявленого клопотання про витребування доказів. Колегія суддів має підстави для витребування відомостей про рух вказаного кримінального провадження, оскільки у ньому містяться оригінали документів, дослідження яких входить у встановлений судом можливий обсяг доказів, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Колегія суддів не має підстав витребувати відомості про рух кримінального провадження із Офісу Генерального прокурора, оскільки вказане кримінальне провадження здійснювалося слідчим управлінням Головного управління національної поліції у Вінницькій області, в якого ці відомості перебувають.

Пунктом 4 ч.2 ст.315 КПК України встановлено, що під час підготовчого провадження, з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прокурором у цьому кримінальному провадженні належним чином обґрунтовано необхідність виклику зазначених осіб для допиту як свідків, заявлене клопотання відповідає викладеним вимогам КПК України та не суперечить загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів має підстави для задоволення заявленого клопотання та виклик свідків.

Інших клопотань учасниками цього кримінального провадження не заявлено. Таким чином, є достатні підстави для завершення підготовки до судового розгляду та для призначення цього кримінального провадження до судового розгляду у строк, встановлений ч.2 ст.316 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисників – адвокатів Рябокінь Р.П., Таксера В.З. та Красіловського В.О. в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору – відмовити.

Закінчити підготовче судове провадження і призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області 03 серпня 2020 року о 14 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області колегіально в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г., суддів Гаврилюк Т.В., Дзерина М.М.

Прийняти цивільні позови, заявлені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, до розгляду у цьому кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_27 цивільними позивачами, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цивільними відповідачами у цьому кримінальному провадженні.

У судове засідання викликати прокурора Євчена Д.В., потерпілих, їх представників, обвинувачених та їх захисників.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката Красіловського В.А. про витребування доказів – задовольнити частково.

Витребувати зі слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань про рух кримінального провадження №12019020240000225 від 17.04.2019 про обвинувачення ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України за період з 17.04.2019 до теперішнього часу (станом на день формування відомостей), а саме:

1. Кримінальне правопорушення та номер кримінального провадження;

2. Передачу кримінального провадження чи матеріалів за підслідністю (ч.7 ст.21'4, стаття 216 КПК України) або за місцем проведення досудового розслідування (стаття 218 КПК України);

3. Об`єднання матеріалів досудових розслідувань;

4. Виділення досудового розслідування в окреме провадження;

5. Прийняття кримінального провадження для проведення досудового розслідування;

6. Продовження строку досудового розслідування (статті 219, 294 КПК України);

7. 3упинення досудового розслідування (стаття 280 КПК України);

8. Закінчення досудового розслідування (стаття 284 КПК України)

9.Доручення прокурором здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу (ч.5 ст.36 КПК України);

10.Дату оголошення особі про підозру, зміну раніше повідомленої підозри, повідомлення про нову підозру, скасування підозри;

11. Відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні (стаття 290 КПК України).

Клопотання прокурора Євчена Д.В. про виклик свідків – задовольнити.

Викликати у судове засідання для допиту як свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , які проживають за адресами, вказаними у письмовому клопотанні.

Копію ухвали надіслати до слідчого управління Головного управління національної поліції у Вінницькій області (вул. Театральна, 10 м. Вінниця), для виконання в частині витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Головуючий А.Г. Любинецька-Онілова

Судді Т.В. Гаврилюк

М.М. Дзерин