Вирок № 90763519, 04.08.2020, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/1602/18

В И Р О К

Іменем України

04.08.20

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

із секретарем Полонською Н.М.

з участю прокурора Пеньківською Ю.С.

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих адвоката Чопенко С.А.

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката Павленко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017020000000349 від 25.08.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, освіта неповна вища, не працює, інвалід 2 групи, студент 4 курсу Уманського національного університету садівництва, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Близько 23 години 30 хвилин 24 серпня 2017 року, водій ОСОБА_4 , , керуючи технічно справним мотоциклом «НONDA-600RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в межах населеного пункту м. Козятин Вінницької області, по автодорозі сполученням "Махнівка-Ружин” в напрямку с. Махнівка, перед виїздом на перехрестя доріг сполученням "Козятин-Самгородок-Махнівка-Ружин”, перевищив максимально допустиму швидкість, в момент виникнення небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод небезпеки іншим учасникам руху, перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мотоциклом "ІЖ Юпітер”, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який виїжджав із другорядної дороги та здійснював маневр лівого повороту.

Внаслідок ДТП пасажирка мотоцикла «НONDA-600RR», - ОСОБА_3 , отримала тілесні ушкодження. Водій ОСОБА_5 помер в Козятинській ЦРЛ під час надання медичної допомоги.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 123 від 03.09.2017 ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки (переломів 2-7-го ребер зліва, забою легень, розриву стінки правого шлуночка серця). Множинних саден обличчя, тулуба, кінцівок. Виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, 24.08.2017, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми грудної клітки з переломами ребер, розривом стінки правого шлуночка, що ускладнились крововиливом у порожнину серцевої сорочки та здавлення серця кров`ю. Вказана тупа травма грудної клітки є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечна для життя в момент заподіяння, стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 81 від 15.06.2018 ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу (лонних кісток), забій лівої кисті та правого гомілкового ступеневого суглобу, що супроводжувались саднами, обмеженням болючістю рухів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 25.08.17, за обставин ДТП. Ушкодження у ОСОБА_3 небезпечними для життя в момент заподіяння не були. За ступенем тяжкості переломи кісток тазу (лонних кісток) є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я, забої лівої кисті та правого гомілково-ступеневого суглобу є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я.

Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 647а від 08.09.2018 на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «НONDA-600RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини мотоцикла «НONDA-600RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 5037/5038/17-21 від 06.06.2018 місце зіткнення мотоциклів розташовувалось в районі початку сліду бокового юзу колеса, осипу уламків скла та пластмаси та розташовувалась на смугах зустрічного, по ходу руху мотоцикла ХОНДА, руху. На час первинного контактування кут між повздовжніми вісями передніх коліс мотоциклів складав величину близько до 180 градусів, а кут між повздовжніми вісями рам мотоциклів міг складати величину близьку до 190 градусів. Швидкість руху мотоцикла ХОНД, яка була погашена шляхом гальмування, руху без залишення слідів та руху в стані бічного ковзання по поверхні дорожнього покриття складала величину близько 89,8-103,8 км/год.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 5497/17-21 від 06.06.2018 в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки Хонда ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4,12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дане ДТП як зупинкою мотоцикла до смуги руху мотоцикла «ІЖ-Юпітер» з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху при умові виконання технічних норм вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, так і при русі з встановленим перевищенням швидкісного режиму руху при виконання технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла марки ХОНДА ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. , 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

- п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_5 та отриманням тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості пасажиркою ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України – порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у скоєні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково, цивільний позов визнав частково. При цьому пояснив, що 24 серпня 2017 року біля 14 год з ОСОБА_3 та друзями поїхав в м.Білу Церкву, а близько 19 год вечора повернувся додому. Близько 21 год підїхав до магазину «Атлантида «,поспілкувалися з друзями, потім поїхали в місто, щоб дочекатись до 23 год, коли почнеться дискотека. Він їхав зі сторонни ОСОБА_6 , по своїй стороні , ближче до осьової лінії, зі швидкістю приблизно 70 км/год , коли доїзжав до Білоцерківського перехрестя, побачив, що з права зі стиорони ПРБ підїхав мотоцикліст. Коли наблизився до перехрестя, то мотоцикліст став різко виїзжати на його смугу руху, він почав гальмувати, але сталося зіткнення з мотоциклістом. Зіткнення сталося на зустрічній смузі руху. Він не мав можливості уникнути зіткнення . Він їхав тверезий. В той день спритні напої не вживав. В лікарні у нього не відбирали зразки крові , ніяких постанов йому слідча не оголошувала. Визнає, що скоїв ДТП, але факт вживання спиртних напоїв не визнає.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також поясненнями потерпілих, свідків, іншими доказами, що досліджувались в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснила, що 24 серпня 2017 року біля 2 год ночі їм з чоловіком повідомили, про те, що син потрапив в ДТП. Про смерть сина дізнавлася в лікарні. її син не частко керував мотоциклом, бо якразв той період він навчався на курсах водіїв. Син не вживав спиртні напої. Цивільний позов просила задовольнити та стягнути у відшкодування моральної шкоди 200000 грн, оскільки вона втратила найдорожчу людину, перенесла нервовий стресс, у неї пропав сон, порушилимсь всі її плани на майбутнє

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день він був на чергуванні. Після 20 год прийшов в гараж, поспілкувався з сином, дружиною. Син попросився провести дівчину, вони його попросили, щоб він не затримувався. Про смерть сина дізнався в лікарні. Внаслідок злочину йому заподіяно матеріальну шкоду, так як він потратив значні кошти на поховання сина , на поминальні обіди та установка надгробного пам`ятника, що складає 61940 грн та моральну шкоду у розмірі 200000грн, так як він переніс нервове потрясіння, він втратив найдорожчу йому людину.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що близько 14 год. 24 серпня вони з обвинуваченим виїхали з дому, рухалися в напрямку Білої Церкви. Близько 14 год. прибули в м. Біла Церква. В 20 год. виїхали з ОСОБА_7 Церкви до м. Козятин. Біля 22 год. були біля магазина "Атлантида". Алкольні напої не вживали. Біля 23 год. вони знову повернулися до "Атлантиди" та поверталися додоми, по Білоцерківській трасі на них з другорядної дороги виїхав мотоцикліст ОСОБА_8 . Вони їхали мотоциклом "Хонда". Було три мотоцикла. Було сухо, вулиця освітлювалась, поруч була заправка. Їхали з Білої Церкви в напрямку Махнівки. Швидкість руху - 70-80 км/год. Рухались ближче до центру дороги, бо на узбіччі стояв автомобіль.Обвинувачений різко затормозив і стався удар. Удар був в ліву передню частину мотоцикла.. До обвинуваченого ОСОБА_9 претензій не має, покарання просить призначити на розсуд суду. Вона була при свідомості в реанімаційному відділенні, там був ОСОБА_10 . В реанімаційне відділення ніхто з працівників поліції не приходив. пояснень не відбирали. ОСОБА_9 був при свідомості.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що коли поступив виклик на швидку допомогу, вони виїхали на ДТП. По приїзді вони побачили трьох потерпілих. Один лежав близько до с. Сигнал , 2-х потерпілих, молода дівчина та хлопець лежали ближче до вул. 8-ма Гвардійська. Один потерпілий був в критичному стані. А двоє були в легшому стані. Потерпілого, який був важкий, госпіталізували. Потім стали надавати допомогу хлопцю і дівчині. У хлопця була травмована нога і рука, у дівчини травма тазу. Потім виїхали ще 3 бригади швидкої допомоги.. Це було на перехресті, стояло багато людей. Біля хлопця, який був найважчим лежав мотоцикл і шлем, він був одягнутий у чорну куртку. Інший транспортний засіб був ближче до вул. 8 Гвардійської Обвинувачений був в нормальному стані, спікувався із нею, запитував де його дівчина, вони зробили йому знеболююче. вони вводили трамадол, анальгетико-спиртовмісткі ін"єкції вони не робили. Запаху спиртного не чула від обвинуваченого. Вона доставляла овинуваченого до лікарні. Вони пишуть навправлення, повідомляють перед цим лікарів, які вже є в приймальному відділенні. В їхні обов"язки входить відбирати зразки крові. Заповнюють карту виклику швидкої медичної допомоги. На обличчя вона не вдивлялась. Це було пізно ввечері. В карту вносить стан надана допомога, які ліки водяться, обставини, що призвели до ДТП. В графі чи вживав алкоголь вони заповнили зі слів.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, щ о в той вечір він стояв на Білоцерківському перехресті, чекав людей, побачив, що мотоцикл пролетів від вул. Щорса в сторону міста , тоді їхав назад, потім зі сторони міста знову їхав мотоцикл "летів", швидкість була велика. Його автомобіль стояв під приміщенням поста ДАІ в напрямку заправки. Зі сторони ПРБ пропустив автомобіля , зі сторони ОСОБА_6 , пропустив, а потім виїхав на перехрестя. Зіткнення сталося на самому перехресті. Сосновський їхав по головні трасі, а потерпілий зі вул.-а Гвардійська. Потерпілий пропустив пікап, а потім виїхав на головну дорогу. ОСОБА_13 був біля заправки, метрів 200, швидкість руху була не маленька, він їхав в одну сторону, а тоді в іншу, більше 60 км/год. . Мотоцикл обвинуваченого рухався ближче до центру і сталося зіткнення. Він викликав швидку допомогу. Зразу приїхала поліція, а потім швидка. Як проводились заміри не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що працює лікарем в відділенні реанімації. На його чергуванні швидка привезла двох потерпілих . Він надавав допомогу. Одного з них вони перевели в травматологію, а інший заишився у них. В дівчини перелом тазу був, тому її залишили в реанімації. Чи були в стані алкогольного сп"яніння сказати не може, запис є в мед картці та історії хвороби , вони беруть аналізи. Коли людина поступає в реанімаційне віддіення перед лікарем стоїть завдання врятувати людину.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що ОСОБА_4 їхав по головній дорозі з Ружина в напрямку с.Махнівка , другий мотоцикліст виїхав з вул. 8 - Гвардійська. Він під"їхав до дороги, зупинився, а тоді рушив... Вона стояла біля заправки "Борисфен". Була в автомобілі. . Зіткнення сталося на перехресті. Вона з чоловіком віразу підійшли, хотіли надати допомогу хлопцю, який виїхав з ПРБ, але у нього була піна з рота.. Швидкість у ОСОБА_4 була не велика.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він стояв біля заправки. Це було у вечорі 2017 року, місяць не пам"ятає, липень чи серпень. Сидів в автомобілі, жінка з боку. Приїхав мотоцикліст з Ружина, другий виїзжав з вул.8-Гвардійська на Біоцерківський перехресток. Мотоцикл спортивний, їхав зі швидкістю 60-70 км/год. Потерпілий виїхав з перехрестя, перед цим зупинився, потім виїхав на перехрестя, а з Ружина їхав мотоцикліст і сталося зіткнення. Від автомобіля до перехрестя лише 510 метрів, зіткнення відбулося ближче до осьової лінії, яка розділяє протилежні напрямки. Мотоцикл обвинуваченого їхав ближче до центральної лінії. Він підходив до місця події, запиху алкоголю від обвинуваченого не чув.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснила, що відбирала зразки крові у обвинуваченого на підставі постанови прокурора. Протокол складався нею. Відомості до ЄДР вона особисто не вносила. Їй було надано вказівку про відібрання зразків крові. Пройшло багато часу і вона вже не пам"ятає деталі. Зразки крові були відібрані в Козятинській ЦРЛ медпрацівниками в присутності двох понятих. Сосновському було оголошено, він погодився на відібрання зразків, але потім відмовився від підпису про що було зазначено у протоколі. Протокол оголошувався ОСОБА_9 . Відбирали за допомогою шприца0,5 мл в скляну колбу, яка потів упаковувалась в паперовий пакет. сосновський вів себе неадекватно, постійно запитував про свою дівчину, сказав, що нічого підписувати не буде.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що вона працює анестезіологом в Козятинській ЦРЛ, підпис у протоколі про відібрання зразків крові у ОСОБА_9 її, але вона не памятає, щоб слідча оголошевала потанову та що вона відбирала зразки крові, так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що в протоколі отримання зразків крові підпис її, але яким чином це відбувалося, вона вже не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 пояснив, що потерпілий ОСОБА_5 не створював своїми діями небезпеки для руху.

Винуватість ОСОБА_4 підтверджується також :

- витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020000000349 від 25.08.2017, із якого вбачається, що близько 23-30 год. 24 серпня 2017 року, водій ОСОБА_5 , керуючи мотоциклом «ІЖ Юпітер», д.г.з. НОМЕР_2 в м. Козятин Вінницької області, виїхав з другорядної дороги на перехрестя доріг сполучення «Козятин-Самгородок» та «Махнівка-Ружин», де допустив зіткнення із мотоциклом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП водій ОСОБА_5 помер в Козятинській ЦРЛ під час надання медичної допомоги. Водій ОСОБА_4 та пасажирка мотоцикла ОСОБА_21 госпіталізовані до Козятинської ЦРЛ із тілесними ушкодженнями(т.1 а.с.131);

- протоколом огляду місця ДТП від 25.08.2017, та фототаблицями до нього, з якого вбачається розташування ТЗ на місці події, локалізація пошкоджень ТЗ, наявність слідів контакту, перевірка технічного стану ТЗ. Так, , в період часу 01.30 години до 03.15 години під час огляду нерегульованого перехрестя головної дороги сполученням Ружин-Махнівка та другорядної дороги сполученням Козятин-Самгородок встановлено, що мотоцикл «ІЖ-Юпітер» державний номерний знак НОМЕР_2 розташований на смузі руху у напрямку смт.Ружин на відстані 6,4 м від краю перехрестя до осі переднього колеса та 1,3м і 0,9 м від осі коліс до дорожньої розмітки. Мотоцикл «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 розташований на смузі руху у напрямку с.Махнівка на відстані 49,5 м від дорожньої розмітки «зебра» (до переднього колеса), та 3,7 м і 2,40-м від осі коліс до краю проїзної частини. При огляді слідів транспортних засобів та інших слідів на місці дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що на смузі руху в напрямку смт.Ружин на відстані 0,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки наявний слід юзу колеса, який має довжину 6,2 мі закінчується на відстані 3,0 м від краю перехрестя та за 0,3 м від осьової лінії дорожньої розмітки починається слід бокового юзу колеса, який має довжину 1,0 м та закінчуться на осьовій лінії дорожньої розмітки. На відстані 2,6 м від осі заднього колеса мотоцикла «ІЖ-Юпітер» та 3,5 м від осьової лінії дорожньої розмітки наявна пляма бурого кольору. На відстані 24,8 м від плями та 8,7 м від осьової лінії дорожньої розмітки наявна пляма бурого кольору, на відстані 12,7 м від плями та 1,2 м від осьової лінії дорожньої розмітки наявні плями бурого кольору. На відстані 6,1 м від плями розпочинається дорожня розмітка «зебра», яка має ширину 4,10 м. На відстані 3,2 м від початку дорожньої розмітки «зебра» на осьовій лінії розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 3,9 м та закінчується на відстані 0,9 м від осьової лінії дорожньої розмітки, даний слід переходить у подряпини, які мають загальну довжину 47,6 м та закінчуються біля мотоциклу «Хонда».

Як випливає із плану-схеми, яка додатком до протоколу ОМП від 25.08.2017, на зустрічній смузі руху для мотоцикла «Хонда», за суцільною вузькою смугою дорожньої розмітки, виявлено сліди юзу колеса, довжиною приблизно 6,2 м (позначено на схемі №2), а на перехресті, на смузі руху, яка також є смугою зустрічного руху для мотоцикла «Хонда», виявлено сліди бокового юзу колеса(позначено на схемі №4). (а. (т. 1 а.с.133-149);

- висновком експерта № 123 від 03.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми грудної клітки (переломів 2-7-го ребер зліва, забою легень, розриву стінки правого шлуночка серця). Множинних саден обличчя, тулуба, кінцівок. Виявлені ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, 24.08.2017, можливо за обставин дорожньо-транспортної пригоди. Смерть ОСОБА_5 настала від тупої травми грудної клітки з переломами ребер, розривом стінки правого шлуночка, що ускладнились крововиливом у порожнину серцевої сорочки та здавлення серця кров`ю. Вказана тупа травма грудної клітки є тяжким тілесним ушкодженням, як небезпечна для життя в момент заподіяння, стоїть у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_5 (т.1 а.с.157-158);

- висновком експерта № 81 від 15.06.2018, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження у вигляді переломів кісток тазу (лонних кісток), забій лівої кисті та правого гомілкового ступеневого суглобу, що супроводжувались саднами, обмеженням болючістю рухів. Вказані ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, можливо 25.08.17, за обставин ДТП. Ушкодження у ОСОБА_3 небезпечними для життя в момент заподіяння не були. За ступенем тяжкості переломи кісток тазу (лонних кісток) є тілесними ушкодженнями середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого (понад 21 добу) розладу здоров`я, забої лівої кисті та правого гомілково-ступеневого суглобу є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний (понад 6 діб, не більше 21 доби) розлад здоров`я (т.1 а.с.163-164);

- висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 647а від 08.09.2018, відповідно до якого на момент експертного огляду робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина мотоцикла «НONDA-600RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини мотоцикла «НONDA-600RR», державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент експертного огляду експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП не виявлено (т.1 а.с.177-182);

- висновком автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи № 5037/5038/17-21 від 06.06.2018, відповідно до якого місце зіткнення мотоциклів розташовувалось в районі початку сліду бокового юзу колеса, осипу уламків скла та пластмаси та розташовувалась на смугах зустрічного, по ходу руху мотоцикла ХОНДА, руху. На час первинного контактування кут між повздовжніми вісями передніх коліс мотоциклів складав величину близько до 180 градусів, а кут між повздовжніми вісями рам мотоциклів міг складати величину близьку до 190 градусів. Швидкість руху мотоцикла ХОНДА, яка була погашена шляхом гальмування, руху без залишення слідів та руху в стані бічного ковзання по поверхні дорожнього покриття складала величину близько 89,8-103,8 км/год. (т. 1 а.с.184-192);

протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями до нього - мотоциклу ІжЮпітер « державний номерний знак НОМЕР_3 від 06.09.2017, відповідно до якого було проведено огляд вказаного мотоцикла та виявлено пошкодження: блок-фари та передньої вилки , вихлопної труби з лівого боку, подряпини з лівого боку двигуна, потертості з лівого боку паливного баку мотоцикла ( т.1 а.с.194-200);

- протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицями до нього - мотоциклу «НONDA-600RR», державний номерний знак НОМЕР_1 від 06.09.2017, відповідно до якого було проведено огляд вказаного мотоцикла та виявлено пошкодження: лівої передньої частини мотоцикла, лівої блок фари, переднього брудозахисного щитка, з лівого боку мотоцикла, радіатора з лівого боку та виявлено потертості з обох боків ТЗ (т.1 а.с.201-208);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2018 за участю потерпілої ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_22 , відповідно до якого будо перевірено та уточнено відомості показів свідка ОСОБА_22 щодо обставин ДТП, внаслідок якого загинув ОСОБА_5 де свідок пояснила, що мотоцикл ІЖ –Юрпітер зупинився на перехресті та вказала місце розташування мотоцикла «ІЖ Юпітер « таким чином що відстань від осі переднього колеса до краю проїзжої частини склала 8,10м та відстань від осі переднього колеса до краю перехрестя склала 0.0м . Також свідок ОСОБА_15 показала, траєкторію руху мотоцикла ,яка в місці перетину краю перехрестя до місця зіткнення склала відстань 8.8м, при чому місце зіткнення знаходиться на відстані 1.0м. до осоьової лінії дорожньої розмітки до місця(т.1 а.с.215-217);

- висновком автотехнічної експертизи № 5497/17-21 від 06.06.2018, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації водій мотоцикла марки Хонда ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.4,12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дане ДТП як зупинкою мотоцикла до смуги руху мотоцикла «ІЖ-Юпітер» з вказаного моменту виникнення небезпеки для руху при умові виконання технічних норм вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, так і при русі з встановленим перевищенням швидкісного режиму руху при виконання технічних норм вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія мотоцикла марки ХОНДА ОСОБА_4 вбачаються невідповідності технічним нормам вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху України, які знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даного ДТП (т.1 а.с.218-223).

Таким чином, згідно вказаних протоколу огляду місця події від 25.08.2017 та висновків автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 06.06.2018 №5037/5038/17-21 та автотехнічної експертизи від 06.06.2018 за №5497/17-21, причинами ДТП, яка сталась 24.08.2017 близько 23.30 год на нерівнозначному нерегульованому перехресті автодоріг сполученням Ружин-Махнівка (головна) та Козятин-Самгородок (другорядна) за участю водія мотоцикла «Хонда» ОСОБА_4 та водія мотоцикла «ІЖ-Юпітер» ОСОБА_5 , стало недодержання ОСОБА_4 п.12.3,12.4 ПДР

Як зафіксовано у протоколі ОМП від 25.08.2017, ОСОБА_4 перед зіткненням з мотоциклом «ІЖ-Юпітер» рухався по смузі зустрічного руху, де застосував гальмування перед зіткненням, про що свідчать сліди юзу коліс, зафіксовані на плані-схемі під №2. Зіткнення транспортних засобів, як випливає з протоколу ОМП та висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи від 06.06.2018 №5037/5038/17-21, сталось на смузі зустрічного руху для мотоциклу «Хонда». Тобто беззаперечним є те, що ОСОБА_4 порушені вимоги ПДР України щодо розташування ТЗ на дорозі. Крім того, вказана ДТП сталась у нічний час доби - близько 23.30 год., в межах населеного пункту.

Відповідно до підпункту 12.2 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Крім того, пп.12.4 встановлює обмеження швидкості під час руху у межах населеного пункту, а саме встановлює, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до висновку експерта швидкість руху мотоцикла «Хонда», яка була погашена шляхом гальмування, руху без залишення слідів та руху у стані бічного ковзання по поверхні дорожнього покриття складала величину близько 89,8 - 103,8 км/год і на час початку розвитку даної події складала величину, не меншу за розрахункову.

Таким чином, ОСОБА_4 порушені вимоги ПДР України щодо швидкості руху, розташування на дорозі та об`їзду перешкоди, і, відповідно до висновку експерта, саме недодержання цих вимог ПДР України перебуває у причинному зв`язку із настанням вказаної ДТП.

Внаслідок вказаної ДТП настали тяжкі наслідки - смерть водія ОСОБА_5 та заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та легких тілесних ушкоджень, що потягнули короткочасний розлад здоров`я пасажирці мотоцикла «Хонда» ОСОБА_3 , що підтверджується висновками судово-медичних експертиз №81 від 15.06.2018 та №123 від 03.09.2017.

Таким чином, суд вважє, що винуватість ОСОБА_4 повністю доведена зазначеними вище доказами і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого .

Кримінальне правопорушення відповідно до ст . 12 КК України відноситься до тяжкого .

ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем навчання у ЗОСШ № 1 Козятинської міської ради та за місцем проживання т.1 а.с. 231,232,), є інвалідом 2 групи ( т.1 а.с. 227 ); на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває .

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд не може прийняти до уваги обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_4 вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вона не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду .

Так відповідно до ст.. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухвалені судового рішення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, що відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення були внесені 25.08.2017 о 5 год02 хв. ( т.1 а.с. 131 ), протокол зразків для експертизи був складений 25.08.2017 в 00 год 25 хв, ( т.1 а.с. 151 ) ; постанова про отримання зразків для проведення експертизи була винесена 25 серпня 2017 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області Совгира І.Д., ( т.1 а.с.150 ) ; постанова про призначення групи прокурорів була винесена 29 серпня 2017 року .( т.1 а.с.241 ) .

Таким чином суд вважає, що протокол відібрання зразків для експертизи від 25.08.2017 в оогод 25 хв, ( т.1 а.с. 151 ) ;постанова про отримання зразків для проведення експертизи винесена 25 серпня 2017 року прокурором відділу прокуратури Вінницької області Совгира І.Д., є недопустимим доказом, отриманим з порушенням ст.. 214 КПК України , тобто до внесення відомостей в ЄРДР та відповідно до постанови прокурора, який не був включений в групу прокурорів.

В зв`язку з цим і висновок експерта № 2238 від 01.09.2017, з якого вбачається, що при судово-хімічній експертизі крові ОСОБА_4 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,4 %о також є недопустимим доказом і не може бути взятий судом до уваги. (т.1 а.с.154-155).

Крім того при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує висновок Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення , а також середній ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т.1 а.с.64-66 ), думку потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які просили сувору міру покарання, та думку потерпілої ОСОБА_3 , яка просила суворо не карати. Також при призначені покарання суд враховує і те, що по справі настали тяжкі наслідки у вигляді смерті молодої людини, невідшкодування шкоди потерпілим, а також те, що під час судового розгляду справи не встановлено щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно принципам ст. 65 ч.2 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд вважає, що покарання, яке буде сприяти мені виправлення виправлення та перевиховання ОСОБА_4 не можливн без ізоляції від суспільства , а тому йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.. 286 ч.2 КК України з позбавленням права керувати транспортним засобом.

По справі потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 200000 грн, та потерпілим ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого у відшкодування матеріальної шкоди 61940 грн та моральної шкоди 200000 грн.

Відповідно до ч.1 ст.. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ст..1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника.

Враховуючи ті душевні страждання, які перенесли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 втратою сина, а також докази на підтвердження понесених потерпілим ОСОБА_2 витрат на поховання, суд вважає, що позови потрепілих підлягають до задоволення.

Крім того суд вважає відповідно до ст..124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати по справі -вартість залучення експертів - в сумі 5585,92 гривень (790,96 - автотехнічна експертиза №646а від 08.09.2017, 790,96 - автотехнічна експертиза №647а від 08.09.2017, 2860 грн. -комплексна експертиза автотехнічна та транспортно-трасологічна №5037/5038/17-21 від 06.06.2018, 1144 грн.- експертиза автотехнічна №5497/17-21).

Питання щодо речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 369, 370, 371, 373, 374,376 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та , призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з позбавленням права керування транспортним засобом строком на три роки. .

Строк відбування покарання рахувати з дня приведення вироку до виконапння.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 200000 грн ( двісті тисяч грн. ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на поховання в розмірі 61940 грн (шістдесят одна тисяча дев`ятсот сорок грн. ) та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000 грн. (двісті тисяч )

Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати по справі -вартість залучення експертів - в сумі 5585,92 гривень (790,96 - автотехнічна експертиза №646а від 08.09.2017, 790,96 - автотехнічна експертиза №647а від 08.09.2017, 2860 грн. -комплексна експертиза автотехнічна та транспортно-трасологічна №5037/5038/17-21 від 06.06.2018, 1144 грн.- експертиза автотехнічна №5497/17-21)

Речові докази - мотоцикли «ІЖ-Юпітер» державний номерний знак НОМЕР_2 повернути ОСОБА_2 ; мотоцикл «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Козятинського ВП, повернути ОСОБА_4 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана учасниками судового провадження до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний Вінницької області суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Воронюк

04.08.2020