Ухвала суду № 90763464, 31.07.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

6/130/26/2020

205/3680/2012

У Х В А Л А

щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

31.07.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши заяву голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука Миколи Васильовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №205/3680/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту, -

у с т а н о в и в :

До суду 10 липня 2020 року надійшла заява від голови правління кредитної спілки «Партнер» Герасимука М.В. про поновлення строку до виконання виконавчого листа №205/3680/2012 про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Партнер». Заяву мотивовано тим, що встановлений законом трирічний строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і неможливість стягнення простроченої заборгованості з боржників ставить під загрозу функціонування самої фінансової установи та виконання нею зобов`язань перед третіми особами. Вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, до яких ОСОБА_5 відніс впровадженні постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 карантинні обмеження, у зв`язку з якими робота підприємства була припинена. Також посилався на відсутність транспортного сполучення між м.Вінниця та с.Агрономічне Вінницького району Вінницької області, де проживає бухгалтер підприємства. Наголошував на введених спеціальних обмеженнях для осіб старших 60 років, до числа яких він себе відніс.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до частини третьої статті 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 грудня 2012 позов кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту задоволено.

Судом на адресу кредитної спілки «Партнер» 7 лютого 2013 року було направлено чотири виконавчих листи щодо кожного з відповідачів по справі.

Постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Жмеринського міськрайонного управління юстиції від 22 лютого 2013 року серії ВП №36708286 було відкрито виконавче провадження у справі за позовом кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту.

Відповідно до виконавчого листа від 6 лютого 2013 року провадження у ньому було завершено 24 березня 2014 року та 11 червня 2014 року, згідно з пунктом 2 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Однак, заявник не зазначив у своїй заяві будь-яких причин пропущення строку звернення виконавчого листа до виконання, починаючи з моменту завершення виконавчого провадження 23 травня 2017 року до 12 березня 2020 року, коли постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 було установлено на всій території України карантин, а обґрунтував поважність пропущення трьохрічного строку, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлено до виконання, запровадженням з 12 березня 2020 року карантину на всій території України, тоді як саме таку умову містить процесуальне законодавство (частина перша статті 433 ЦПК України).

Також заявник не зазначив про наявність причин пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене вище, а також, що з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу голова правління кредитної спілки «Партнер» Герасимук М.В. звернувся до суду 10 липня 2020 року, тобто після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, і поважних причин (обставин), які були об`єктивною перешкодою для пред`явлення виконавчого листа №205/3680/2012 до виконання, судом не встановлено, суд вважає, що підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відсутні.

Керуючись статтею 433 ЦПК України, суд –

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви голови правління Кредитної спілки «Партнер» Герасимука Миколи Васильовича про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №205/3680/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по справі за позовом Кредитної спілки «Партнер» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя Костянтин Шепель

<Текст (вирішив)>