Постанова № 90762545, 29.07.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3999/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, працевлаштованого водієм автотранспортних засобів АТБ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 31.05.2020р. о 20:49 год. на вул. Шевченка, 338 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння /порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Скоробагатий М.В., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 09.06.2020 подав клопотання про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд Громадської організації «Зелена енергія» для застосування заходів громадського впливу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522473 від 31.05.2020, згідно якого гр. ОСОБА_1 31.05.2020р. о 20:49 год. на вул. Шевченка, 338 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння /порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота/. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820», однак ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів.Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Оскільки, з 03 липня 2020року Законом №720-IX відновлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння або відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, передбачена ст.130 КУпАП, тому Закон № 720-IXв цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію.

Враховуючи вимоги ч.3 ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, які з 01 липня 2020 року по 03 липня 2020 року виключені зістатті 130 КУпАП, а з 03 липня 2020 року включені до ст.130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, дослідженими матеріалами справи, провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522473 від 31.05.2020, згідно якого гр. ОСОБА_1 31.05.2020р. о 20:49 год. на вул. Шевченка, 338 у м.Львові керував автомобілем марки «Volkswagen LT35» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння /порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота/, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків /арк. спр.1/; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager alkotest 6820», однак ОСОБА_1 відмовився /арк.спр.3,4/; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано подію, що відбулася 31.05.2020 та вбачається, що ОСОБА_1 перебуває ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння /арк.спр. 2/, які узгоджуються із обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Щодо клопотання адвоката Скоробагатого М.В. про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд Громадської організації «Зелена енергія» для застосування заходів громадського впливу, то суддя приходить такого.

Згідно ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, передачі адміністративних матеріалів на розгляд громадській організації, передує відповідне письмове клопотання громадської організації про передачу на поруки.

Так, 29.07.2020 в судовому засіданні адвокат Скоробагатий М.В. подав суду клопотання Членів Громадської організації «Зелена енергія» про передачу матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки стурбовані його долею. Зазначають, що ОСОБА_1 постійно надає допомогу й діяльності організації, займається благосчинністю, відомий членам організації твиключно з позитивної сторони, чуйний, ввічливий.

Аналізуючи подані матеріали клопотання про передачу на поруки ОСОБА_1 громадській організації «Зелена енергія» вбачається, що він не є членом даної організації.

Крім того, ні клопотання про передачу на поруки, ні протокол загальних зборів членів громадської організації не містять конкретних зобов`язань, які бере на себе вказана організація для здійснення заходів виховного впливу, спрямованих на недопущення вчинення останнім нових правопорушень. Відсутні докази наявності впливу на нього ГО з метою його перевиховання і виправлення шляхом залучення до активної роботи, участі у громадських роботах, проведення профілактичної роботи, перевірки дотримання ним правил співжиття в побуті та громадських місяцях, що є безумовними підставами для передачі на поруки громадській організації.

Також в матералах відсутні докази відношення ОСОБА_1 до вчиненого, він не прибував до суду для зясування обставин.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення.

Вказане наводить на висновок, передача на поруки ГО є способом уникнення від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку про недоцільність застосування до нього заходів громадського впливу та вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про передачу ОСОБА_1 на поруки.

В той же час, захисником Скоробагатим М.В. в суді не наведені виняткові обставини, за яких було скоєно таке правопорушення, та наявність яких істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, сукупність яких поза всяким розумним сумнівом свідчила б про те, що до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Згідно положеньст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи особу гр. ОСОБА_1 та обставини справи вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 321 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня постановлення постанови.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання від 29.07.2020 адвокатат М.Скоробогатого про передачу ОСОБА_1 на поруки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача – UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету – 22030106) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимогст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт