Ухвала суду № 90762385, 04.08.2020, Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/533/20

2-а/458/14/2020

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.08.2020 м. Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кшик О.І., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця Павла Володимировича про визнання дій поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця Павла Володимировича протиправними та скасування постанови серія БАА № 273806 від 31.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

12.06.2020 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця П.В. про визнання дій поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця П.В. протиправними та скасування постанови серія БАА № 273806 від 31.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в якій просить: 1. визнати протиправними дії поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця П.В. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу 31.05.2020 на автодорозі Нижні Ворота-Воловець-Межигір`я, 2 км; 2. скасувати постанову поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця П.В. серія БАА № 273806 від 31.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1ст. 126 КУпАП, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет їх відповідності вимогам закону суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України, що є підставою для залишення без руху такої заяви.

Так, як видно із матеріалів справи, позивач звертається до суду з двома вимогами, одна з яких стосується оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, а інша визнання дій поліцейського протиправними.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо позовної вимоги про скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, то необхідно зазначити наступне.

Частиною четвертою статті 288 КУпАП передбачено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Водночас, з 11.11.2011 набрав чинності Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI, яким зокрема визначено, що за подання заяв, скарг до суду, в тому числі у випадку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державного управління, сплачується інший платіж - судовий збір, самостійні правові засади справляння якого, платники, об`єкти та розміри його ставок, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення визначено Законом № 3674-VI .

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону № 3674-VI серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Наведене вище узгоджується з сформованим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 18.03.2020 року у справі № 543/775/17, де окрім іншого визначено, що за подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача до суду становить 420,40 грн.

Щодо вимог позивача про визнання дій поліцейського, як суб`єкта владних повноважень, протиправними, то до такої вимоги застосовуються загальні положення Закону України «Про судовий збір», оскільки будь-якого окремого правила на такі вимоги чинне законодавство не містить.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання такої вимоги справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на момент звернення позивача до суду становить 840,80 грн. (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок).

Відтак, з урахуванням того, що позивачем не додано до позовної заяви документа про сплату судового збору, не зазначено підстав для його звільнення від сплати такого збору, тому суддя дійшов висновку, що його позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 161 КАС України.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 420,40 грн. ( за вимогу про скарження постанови у справі про адміністративне правопорушення) та 840,80 грн. (за вимогу про визнання дій поліцейського протиправними), на реквізити Турківського районного суду Львівської області: Отримувач коштів УКуТурків. р/Туркiвський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 36787927; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA328999980313141206000013665; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Турківський районний суд Львівської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення допущених недоліків позовної заяви.

У випадку, якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та буде прийнята до розгляду, а у випадку не усунення таких недоліків позовна заява буде повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України "Про судовий збір",

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області та поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця Павла Володимировича про визнання дій поліцейського СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області рядового поліції Пиренця Павла Володимировича протиправними та скасування постанови серія БАА № 273806 від 31.05.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяві, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такої ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 04.08.2020.

Суддя О.І. Кшик