Ухвала суду № 90761760, 29.07.2020, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2536/19

Провадження № 1-кп/496/64/20

У Х В А Л А

29 липня 2020 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря – Мединської К.І.,

прокурора – Атрощенко С.О.,

захисника – Дацко В.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження. ОСОБА_1 обвинувачується у тому що 19.01.2019 р. приблизно о 19-00 годин, перебуваючи на подвір`ї присадибної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_2 , виниклої на грунті неприязних відносин, з метою нанесення останньому тілесних ушкоджень невизначеного ступеню тяжкості, утримуючи у правій руці ніж, наніс йому один удар в черево, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножевого поранення черевної порожнини з пошкодженням сосудів сальника, брижейки тонкого кішківника, від яких ОСОБА_2 помер в кареті «швидкої допомоги» під час транспортування з місця пригоди до медичного закладу для надання кваліфікованої медичної допомоги.

У судовому засіданні прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів. Своє клопотання обґрунтовує, тим що ризики які враховувалися при обрані запобіжного заходу наразі не відпали та продовжують існувати. Так прокурор звертає увагу, що ризик переховування обвинуваченого від суду наразі досі існує.

Захисник Дацко В.А. надав у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого. Своє клопотання обґрунтовує тим що будь-які ризики у тому, що ОСОБА_3 , одружений, який позитивно характеризується за місцем проживання, буде ухилятися від слідства або перешкоджати його проведенню стороною обвинувачення не доведені. Жодного ризику передбаченого ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не наведено. Більш того, обвинувачення ОСОБА_3 є не обґрунтованим, так як матеріали кримінального провадження не містять у собі відомості про час спричинення тілесних ушкоджень та час смерті потерпілого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника та заперечував проти клопотання прокурора.

Прокурор наполягав на своєму клопотанні та просив відмовити у задоволенні клопотанні захисника.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 03 серпня 2020 року та до вказаного часу завершети судово провадження не можливо.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Оцінюючи наведені прокурором доводи в їх сукупності та приведені на їх противагу сторонами кримінального провадження доводи, з огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність вчиненого діяння, тяжкість покарання в якому обвинувачується ОСОБА_1 , який офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх дітей не має, а тому ризик переховування від суду, який був встановлений раніше, не зменшився та не зник, у зв`язку із чим суд дійшов висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.

Суд звертає увагу, що саме захисником Дацко В.А. раніше у судових засіданнях було надано довідки, що обвинувачений не одружений, його син є повнолітнім та обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

З огляду на вищезазначене, підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, відсутні, тому клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Щодо клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, то воно не підлягає задоволення з огляду на вищевикладені обставини.

Керуючись ст.ст.23, 177-178,181, 194, 331, 365 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 29.07.2020 року до 29.09.2020 року, включно в Одеському УВП-21 УДПтС України в Одеській області.

Клопотання захисників про зміну запобіжного заходу – залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеської слідчий ізолятор №21».

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя О.П. Галич