Вирок № 90761735, 04.08.2020, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/2753/20

Номер провадження 1-кп/495/482/2020

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - одноособово судді Савицького С.І.

за участю секретаря судового засідання Гасанзаде М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 12020160240000446, № 12020160240000447 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осовци Гомельського району Гомельської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Чернов В.С.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальні правопорушення при наступних обставинах:

Так, 17.01.2020 року о 16 годині 20 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , зайшовши в торгівельний центр ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-957), який розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 131. Знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими особами, здійснив крадіжку однієї пляшки горілки лікеру 0,7 літрів «Amaretto» класичний, вартістю 161 гривня 70 копійок, п`яти плиток шоколаду «Milka» молочний з кремовою начинкою, 100 грамів кожна, вартість однієї плитки шоколаду складає 32 гривні, на загальну суму 160 гривень.

Тим самим, обвинувачений ОСОБА_1 , таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-957), чим завдав збиток на загальну суму 321,70 гривень.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , з викраденим з місця події зник, та розпорядився на власний розсуд.

Далі, 22.02.2020 року, о 18 годині, 34 хвилин, обвинувачений ОСОБА_1 , зайшовши в торгівельний центр ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-957), який розташований за адресою: Одеська область м. Білгород-Дністровський вул. Ізмаїльська, 131. Знаходячись в приміщенні вище зазначеного торгівельного центру, реалізуючи свій раптово виниклий намір на таємне викрадання чужого майна, умисно, таємно, із корисливих мотивів, розуміючи та усвідомлюючи наслідки своїх дій, розуміючи що його дії не будуть помічені працівниками торгівельного центру ТОВ «АТБ-Маркет» та іншими особами, повторно здійснив крадіжку однієї пляшки горілки 0,7 літрів «Хортиця Преміум» особлива 40%, вартістю 149 гривень, 80 копійок, а також трьох плиток шоколаду «Milka» молочний з цілими лісовими горіхами, 300 грамів кожна, вартість однієї плитки шоколаду складає 91 гривня, 90 копійок, на загальну суму 275 гривень 70 копійок.

Тим самим, обвинувачений ОСОБА_1 , таємно викрав майно, яке належить ТОВ «АТБ-Маркет» (магазин Продукти-957), чим завдав збиток на загальну суму 425 гривень 50 копійок.

Після цього, обвинувачений ОСОБА_1 , з викраденим з місця події зник, та розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_1 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 пояснив що дійсно 17.01.2020 року та 22.02.2020 року він перебуваючи в приміщенні торгівельного залу ТОВ «АТБ-Маркет», що знаходиться за адресою: вул. Ізмаїльська, 131 в м. Білгород-Дністровський Одеської області здійснив крадіжку майна, яке перераховане в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує їх:

- за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд відносить щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_1 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

Відповідно до приписів ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості та кримінального проступку, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше притягався до кримінальної відповідальності, але в силу ст. 89 КК України вважається особою, яка не має судимості, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Суд приходить до переконання, що саме таке покарання для обвинуваченого ОСОБА_1 відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображує співмірність злочину та кари і тільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Бондарчука О.Г. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 418,50 грн. задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 збиток у розмірі 418,50 гривень на користь ТОВ «АТБ-Маркет».

Цивільний позов представника потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» Бондарчука О.Г. про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди у сумі 274,20 грн. задовольнити, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_1 збиток у розмірі 274,20 гривень на користь ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1634,40 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1634,40 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та на підставі санкцій вказаних статей призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України - у виді 1 року обмеження волі.

- за ч.2 ст.185 КК України - у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити засудженому ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи .

Стягнути с засудженого ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 418,40 гривень на користь ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути с засудженого ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 274,20 гривень на користь ТОВ «АТБ-Маркет».

Стягнути с засудженого ОСОБА_1 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1634,40 грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_1 на корить держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1634,40 грн.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : Савицький С.І.