Постанова № 9076113, 28.01.2010, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-8071/09/1770

28 січня 2010 року 16год. 04хв. м. Рівне Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шевчук С.М. за участю секретаря судового засідання Анікушина В.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

прокурор: Піддубна Л.П.

позивача: представник Киріша Л.Г., Овдійчук О.О., Грибок Л.Т., Попельницький В.В.

відповідача: представник Бухта Н.А., Войно І.С., Білик М.В., Крет В.А.

третьої особи:< Текст >

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗакрите акціонерне товаристо "Агроресурс"

доДержавна податкова інспекція у м.РівнеУправління Державного Казначейства в місті РівнеГоловне управління Державного казначейства України в Рівненській області

про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач – Закрите акціонерне товариство «Агроресурс» - звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне, Управління Державного казначейства у м.Рівне, Головного управління Державного казначейства України у Рівненській області.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м.Рівне по не наданню в установлений строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для позивача в сумі 1489518 грн., стягнення з Державного бюджету України через органи держказначейства суми бюджетного відшкодування ПДВ 1789518 грн., нарахованого за серпень-вересень 2009 року, стягнення судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що за підсумками податкових періодів Закритим акціонерним товариством «Агроресурс» було подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість, розрахунки суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток №3 до декларацій) та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Датами отримання податковим органом вказаних документів від ЗАТ «Агроресурс» є 20.10.2009 року, 18.09.2009 року, 21.09.2009 року. Відповідачем було проведено перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень-вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень, серпень 2009 року, за результатами якої порушень не виявлено. Однак, податковим органом не було надано висновків про відшкодування податку на додану вартість, через що підприємство було неправомірно позбавлено права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Представники позивача просили позов задоволити повністю.

Представники відповідача – Державної податкової інспекції в м.Рівне проти задоволення позову заперечили, а зокрема пояснили, що ДПІ в м.Рівне не отримала відповідей від інших ДПІ на направлені запити про проведення зустрічних перевірок по основних постачальниках по всьому ланцюгу постачання, що не дозволяє підтвердити заявлену до бюджетного відшкодування у деклараціях за серпень-вересень 2009 року суму. Крім того пояснив, що податковим органом 25.11.2009 року було складено висновок про суми відшкодування позивачу податку на додану вартість на суму 56974,35 грн., який було направлено органу державного казначейства. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідачів – Управління державного казначейства у м.Рівне та Головного управління Державного казначейства України - проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених в запереченнях проти позову, а зокрема зазначив, що орган державного казначейства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманим реєстром та висновками податкових органів. Ні висновки податкового органу, ні реєстр до органу державного казначейства не надходили, а відтак, у вказаного відповідача відсутні підстави для відшкодування ПДВ. Просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Суд виходив з наступного.

Позивач – Закрите акціонерне товариство «Агроресурс» - зареєстрований як платник податку на додану вартість, що сторонами не заперечується та підтверджується п. 2.4.1 довідки від 05.11.2009 року № 1438/95923-300/24175498 (а.с.6, 7).

Із матеріалів справи вбачається, що Позивачем – Закритим акціонерним товариством «Агроресурс» було подано Державній податковій інспекції у м.Рівне податкові декларації з податку на додану вартість за підсумками податкових періодів липень-вересень 2009 року, розрахунки сум бюджетного відшкодування ПДВ (за серпень, вересень 2009 року) та відповідні заяви про повернення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (а.с.49-77).

У рядку 25 “Сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню” та рядку 25.1. “На рахунок платника у банку” декларацій за підсумками податкових періодів серпень, вересень 2009 року та у відповідних заявах про повернення сум бюджетного відшкодування Позивачем зазначено, що бюджетному відшкодуванню на поточний рахунок підприємства підлягають такі суми податку на додану вартість: за серпень 2009 року –845216 грн., за вересень 2009 року –644302 грн.

Із рядка 21 декларацій з податку на додану вартість за серпень, вересень 2009 року вбачається, що різниця між сумою податкового зобов’язання кожного звітного податкового періоду (із переліку названих) та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду має від’ємне значення

Про отримання податковим органом зазначених документів від Закритого акціонерного товариства «Агроресурс» свідчать відтиски відповідних штампів.

Представниками відповідача Державної податкової інспекції в м.Рівне в судовому засіданні не заперечувались фактичні дані щодо подання позивачем вище названих декларацій та заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в обумовлені законом строки.

Відповідно до пункт 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від’ємному значенні такої суми, платник податків має право прийняти рішення про повернення бюджетного відшкодування.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації (пп.7.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”).

Відповідно до п.2.2, 2.4 «Порядку відшкодування податку на додану вартість» (затверд. Наказом ДПА України та Головного Управління Державного казначейства України N 209/72 від 02.07.97р., зареєстров. в Мін'юсті за N 263/2067 18.07.1997року) підставою для отримання відшкодування податку на додану вартість є дані виключно податкової декларації за звітний період. Відшкодування податку на додану вартість при настанні терміну проводиться згідно з рішенням платника податку, яке відображене в податковій декларації (одночасно може бути декілька напрямів відшкодування), зокрема і шляхом перерахування грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує.

Згідно з приписами п.п.7.7.5 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних, протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. При цьому, названий підпункт закону передбачає, що після закінчення перевірки, податковий орган зобов’язаний у п’ятиденний термін надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган зобов'язаний надіслати платнику податкове повідомлення в якому: зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування, або зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування, або зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування (п.п. 7.7.7 названого Закону);

Судом встановлено, що уповноваженими особами відповідача проведено перевірку Закритого акціонерного товариства «Агроресурс» код за ЄДРПОУ 24175498 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період липень, серпень 2009 року, про що складено довідку від 05.11.2009 року № 1438/95923-300/24175498 (а.с.6-27).

Із вказаної довідки вбачається, що перевірка проводилась з 27.10.2009 року по 02.11.2009 року, за результатами перевірки не було встановлено укладеня позивачем нікчемних або недійсних правочинів. Крім того, представники відповідачів в судовому засіданні підтвердили, що в ході перевірки не було встановлено фактів безтоварності операцій.

Поряд із зазначеним, в розділі 3.4 «Перевірка достовірності нарахування суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2009 року» довідки про результати виїзної перевірки від 05.11.2009 року № 1438/95923-300/24175498 (стор.14, 21 довідки про перевірку, а.с. 19, 26) податковим органом встановлено, що бюджетне відшкодування задеклароване на рахунок платника у банку:

за серпень 2009 року виникло внаслідок перенесення від’ємного значення за липень 2009 року в сумі 845216 грн., з яких сплачено постачальникам в липні 2009 року 845216 грн. та заявлено до відшкодування в декларації за серпень 2009 року, що відповідає даним перевірки;

за серпень 2009 року в сумі 644302 грн., з яких сплачено постачальникам в серпні 2009 року 644302 грн. та заявлено до відшкодування в декларації за вересень 2009 року, що відповідає даним перевірки.

Таким чином, в ході перевірки відповідачем не встановлено обставин, що свідчать про невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, що заявлені у названих податкових деклараціїях.

25.11.2009 року відповідачем подано до органу держказначейства висновок про відшкодування позивачеві податку на додану вартість в розмірі 56974,35грн. (а.с.68).

Податкових повідомлень - рішень в порядку, передбаченому п.п. 7.7.7 названого Закону, відповідач позивачу за наслідками названої перевірки не направляв.

Висновку, щодо решти суми заявленого позивачем бюджетного відшкодування у встановлений у п’ятиденний термін після закінчення перевірки (тобто, в строк до 09.11.2009 року) відповідач також не надав органу державного казначейства.

Однак, як слідує із пояснень представників відповідачів, не зважаючи на те, що за наслідками проведеної відповідачем перевірки позивача не виявлено порушень при визначенні ним суми бюджетного відшкодування, Державна податкова інспекція в м.Рівне не надала висновку щодо решти суми бюджетного відшкодування для позивача, покликаючись на відсутність відомостей щодо зустрічних перевірок контрагентів позивача так і інших контрагентів, що задіяні по всьому ланцюгу постачання.

Суд відхиляє наведені відповідачем доводи щодо причин не надання в установлений законом строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для Закритого акціонерного товариства «Агроресурс» в сумі 1432543,65 грн., оскільки Закон України України «Про податок на додану вартість» не ставлять права платника податку на отримання відшкодування податку на додану вартість у залежність від отримання чи не отримання податковим органом відповідей на запити щодо проведення зустрічних перевірок всіх контрагентів по всьому ланцюгу постачання.

З огляду на вищевикладене, покликання Державної податкової інспекції на неотримання відповідей від інших ДПІ на запити про проведення зустрічних перевірок по всьому ланцюгу постачання як на підставу не подання до органу держказначейства висновків та не відшкодування позивача податку на додану вартість неправомірно обмежують право платника податків на отримання бюджетного відшкодування в установлені строки.

А відтак, бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Рівне по ненаданню в установлений Законом України «Про податок на додану вартість» строк Головному управлінню Державного казначейства України в Рівненській області, а саме Управлінню Державного казначейства у м.Рівне висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для Закритого акціонерного товариства «Агроресурс» в сумі 1432543,65 грн. слід визнати протиправною.

Відповідно до Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Відповідно до п. 7 Порядку взаємодії між органами державної податкової служби України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України в процесі відшкодування податку на додану вартість за висновками органів державної податкової служби України та погашення простроченої бюджетної заборгованості з податку на додану вартість шляхом видачі облігацій внутрішньої державної позики, затв. наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 3 серпня 2004 р. N 451/501/132 та зареєстр. В Міністерстві юстиції України 4 серпня 2004 р. за N 971/9570, державне казначейство України у відповідності до чинного законодавства здійснює відшкодування податку на додану вартість підприємствам згідно з отриманими реєстром та висновками, про що протягом двох днів з моменту отримання реєстру інформує Державну податкову адміністрацію України про здійснені відшкодування податку. Однак, вказана норма суперечить Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки даний закон не ставить в залежність відшкодування ПДВ від отримання державним казначейством реєстру. Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу. А відтак, застосуванню підлягає Закон України «Про податок на додану вартість».

Виходячи із змісту підпунктів 7.7.5, 7.7.6 пункту 7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, п. 2.1-2.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість право на відшкодування податку на додану вартість є матеріальним правом позивача, захист якого гарантовано частиною першою ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основних свобод, яка набрала чинності для України 11.09.97р. і відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Ненадання Державною податковою інспекцією в м.Рівне органу державного казначейства відповідних висновків щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 1432543,65 грн. та не проведення такого відшкодування податку на додану вартість на суму 1489518 грн. порушило належні позивачу права на своєчасне отримання (в повному обсязі) відшкодування із бюджету сум податку на додану вартість.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м.Рівне по ненаданню в установлений Законом України «Про податок на додану вартість»строк органам державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету для позивача –Закритого акціонерного товариства «Агроресурс»в сумі 1432 543,65 грн.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області (код 22585490) та його структурний підрозділ без права юридичної особи - Управління Державного казначейства у м.Рівне (код ЄДРПОУ 22586331) на користь Закритого акціонерного товариства "Агроресурс" (м.Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, код 24175498) суму бюджетного відшкодування 1489518 (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) гривень нарахованої за серпень та вересень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення ПДВ, що декларувалось в період липень, серпень 2009 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити до стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області (код 22585490) та його структурний підрозділ без права юридичної особи - Управління Державного казначейства у м.Рівне (код ЄДРПОУ 22586331) на користь Закритого акціонерного товариства "Агроресурс" (м.Рівне, вул. Нижньодворецька, 35, код 24175498) судовий збір в сумі 1701,70 грн. (одна тисяча сімсот одна гривня 70 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10-ти днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя                                                   Шевчук С.М.

Постанова складена в повному обсязі 02.02.10р.