Ухвала суду № 90760974, 04.08.2020, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.08.2020

ЄУН 2-3054/10

(6/937/184/20)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» серпня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря – Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2010 року скасована, позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» задоволено частково.

Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 4174419 грн. 49 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн. В інший частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2012 року рішення Апеляційного суду Запорізької області від 04 квітня 2012 року залишено без змін.

13 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Гефест» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, посилаючись на те, що 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Гефест» було укладено договір про відступлення прав вимоги, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передало ТОВ «ФК «Гефест» право грошової вимоги по кредитному договору № 1915-088МБ від 13 серпня 2008 року, до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в зв`язку з чим відбулась заміна кредитора у зобов`язанні.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві зазначено про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Запорізької області рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 вересня 2010 року у справі №2-3054/2010 скасовано та хвалено нове рішення наступного змісту: стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором в сумі 4174419 грн. 49 коп., судові витрати у розмірі 1820 грн. (а.с. 155-156)

Як вбачається з матеріалів заяви, відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги, укладеного 23 серпня 2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ТОВ «ФК «Гефест», банком відступлено право вимоги за кредитним договором № 1915-088МБ від 13 серпня 2008 року, укладеним із позичальником ОСОБА_1 , та договором поруки № 1915-088Р від 13 серпня 2008 року, укладеним із поручителем ОСОБА_2 , товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест».

Таким чином, враховуючи, що у відповідності до ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язані іншою особою є правонаступництво, тому вбачається, що ТОВ «Гефест» дійсно є правонаступником ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за правом грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також враховуючи, що оскільки судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий лист, не виконано і не втратило своєї законної сили, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариств «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договором – задовольнити повністю.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3054/2010, виданому Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код ЄДРПОУ 09807856) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3, код ЄДРПОУ 42350033).

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна