Ухвала суду № 90760715, 03.08.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/107/20

Провадження №: 2/332/1084/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 – директора Департаменту митної політики Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 ухвалою Запорізького апеляційного суду скасовано ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 21.01.2020, якою було відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27.07.2020 до Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Технохімреагент» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 28.07.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, а саме: викладення змісту позовних вимог як способу захисту прав або інтересів, який позивач просить суд визначити у рішенні, та зазначення місця проживання чи перебування відповідача – протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

29.07.2020 до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 – директора Департаменту митної політики Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади (змінена) із зазначенням, що позивач є суб`єктом зовнішньоекономічної діяльності, що обумовлює необхідність здійснювати митне оформлення товарів і повернення коштів, які стягуються митницею на підставі протиправних рішень її службовців, а відповідач – директором Департаменту митної політики Міністерства фінансів України. Також, у вказаній заяві представник позивача роз`яснює суду своє право на подання позову до держави Україна відповідно до ст. 39 ЗУ «Про зовнішньоекономічну діяльність».

При цьому, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 28.07.2020 позивачем не усунуто, а саме всупереч вимогам п.п.2,4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України змінена позовна заява не містить змісту позовних вимог – способу (способів) захисту прав або інтересів ТОВ «Технохімреагент», передбачений законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а також не містить зазначення місця проживання чи перебування відповідача.

В зміненій позовній заяві міститься лише виклад обставин, та, між іншим, в середині мотивувальної частини посилання на предмет позову – відшкодування за рахунок держави немайнової шкоди в розмірі 74444,00 грн., завданої штучним усуненням від розгляду звернення.

Із аналізу ст. 175 ЦПК України вбачається, що позовна заява має містити в обов`язковому порядку прохальну частину, у якій позивач відтворює зміст позову – спосіб захисту своїх прав та інтересів, який він просить застосувати суд.

Між тим, прохальної частини позов не містить, тобто спрямованих до відповідача конкретних вимог та обраний спосіб захисту, в якій суд має захистити його порушені права або інтереси.

Оформлення у такий спосіб позовної заяви, а саме – без викладення змісту позовних вимог, позбавляє суд можливості визначитися із конкретними вимогами позивача та обраним способом захисту, відтак не дозволяє визначити правильність обраної юрисдикційної підсудності, наявність або відсутність пільг щодо сплати судового збору, а також позбавляє можливості суд визначитись, чи маються на розгляді тотожні справи між тими самим сторонами з тим самим предметом та з тих самих підстав, оскільки вказаний позивач подає до судів чисельні позовні заяви з аналогічними обставинами в різних варіантах та редакціях.

Згідно з ч.2 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, станом на 03.08.2020 не виконана ухвала суду від 28.07.2020, а саме – не надано позовної заяви або іншого документа із зазначенням змісту позовних вимог та зазначенням місця проживання чи перебування відповідача, вказана заява підлягає поверненню позивачеві на підставі ч. 2 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімреагент» до ОСОБА_1 – директора Департаменту митної політики Міністерства фінансів України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.С. Яцун