Ухвала суду № 90758872, 15.07.2020, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7904/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2020 місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., при секретарі Волошиній А.М., за участю: прокурора Шевчука С.А., слідчого Романенка М.О., захисника Гулько Ж.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Раденськ Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, з освітою базовою середньою (9 класів), не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працюючого, без місця реєстрації та без місця проживання, раніше судимого:

- 06.10.2006 р. Шевченківський районний суд м.Києва за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2, 185 ч.2, 70, 10, 103 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.07.2007 р. за законом про амністію;

- 19.03.2008 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.1, 70 до 3 років позбавлення волі;

- 11.02.2009 р. Цюрупинський районний суд Херсонської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.03.2009 р. за відбуттям строку покарання;

- 15.11.2011 р. Печерський районний суд м.Києва за ст.ст.289 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 31.03.2014 р. Суворовський районний суд м.Києва за ст.ст.393 ч.1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 02.04.2014 р. Ленінський районний суд м.Миколаєва за ст.ст.185 ч.2. 15 ч.3, 185 Ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, вирок переглянутий 15.01.2015 р. Хмельницьким міськрайонним судом, вважати засудженим за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 28.11.2014 р. за відбуттям строку покарання;

- 02.04.2014 р. Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 30.01.2015 р. за відбуттям строку покарання,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020100070002314 від 13.07.2020 р. за ознаками складу кримінальних правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві лейтенант поліції Романенко М.О., як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 Шевчуком С.А, що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що У провадженні слідчого відділу Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 12019100070002314 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2020 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , якому 14.07.2020 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 13.07.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували на пішохідній зоні поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_1. В цей час, у останніх виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел 13.07.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 підійшли до АДРЕСА_1 . Після цього, останні, піднялися на дах вказаного двохповерхового будинку, та діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, таємно викрали частини покрівлі даху вищезазначеного будинку, а саме частини мідних листів, що належать Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Транзнешнл Рісорз, Л.Л.С.» «УЗВІЗ», чим спричинили останньому матеріального збитку на загальну вартість 19440 грн. 00 коп. В подальшому, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України. Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрювана буде: 1) переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вказаними у ньому підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність.

Захисник в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю, пояснивши, що ним вчинено злочин при обставинах, вказаних в повідомленні про підозру. Просив обрати стосовно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на те, що наразі намагається офіційно працевлаштуватись, а відтак, буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим відділом Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 13.07.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 12020100070002314 від 13.07.2020 р.), за фактом того, що 13.07.2020 по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинку АДРЕСА_1 таємно викрали з даху листи мідного покриття.

Згідно протоколу від 13.07.2020 р. за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_1 .

Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 14.07.2020 р. повідомлено ОСОБА_1 , його дії кваліфіковані за ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Злочин, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.

Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії )). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню ( Becciev v. Moldova ( Бекчиєв протии Молдови ).

Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_1 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває в зареєстрованому шлюбі, утриманців не має, офіційне місце роботи відсутнє, зареєстрованого місця проживання не має, а тому є підстави вважати, що підозрюваний, не маючи стійких соціальних зв`язків, буде переховуватись від слідства та суду.

Також актуальним є і ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , раніше судимий за корисливі злочини, не має джерело доходу. Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок інших осіб, крім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні майнового злочину, що підвищує актуальність даного ризику.

Так, згідно вимоги про судимість, підозрюваний неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, покарання за яке неодноразово відбував в місцях позбавлення волі, що підвищую ризик вчинення підозрюваних інших злочинів.

В зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування, та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик передбачений ч. 3 ст 177 КПК України, тобто здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки підозрюваний визнає повністю свою вину, а тому нема підстав вважати, що він буде впливати на даних осіб.

Підозрюваний відповідно до ст.183 ч.2 п.5 КПК України відноситься до осіб, до яких можливо застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , обставини його вчинення та наслідки, соціальну небезпеку вказаного кримінального правопорушення, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Для запобігання цих ризиків слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Згідно ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи середню тяжкість злочину та його суспільну небезпечність, особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, слідчий суддя вважає необхідним визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 42040 грн. (20 х 2102 грн.). Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м.Києва. При внесенні застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.183 ч.3 КПК України.

Строк застосування запобіжного заходу необхідно відраховувати з часу фактичного затримання, тобто 13.07.2020 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання органу досудового розслідування - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком на 60 (шістдесят) днів, відраховуючи з часу затримання (13.07.2020 р.)

Одночасно визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в сумі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 42040 грн. (сорок дві тисячі сорок грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Подільського районного суду м. Києва для внесення застави: Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо) Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059 Банк отримувача ДКСУ, м.Київ , Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA128201720355259002001012089, при внесенні якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі звільнення, при внесенні застави, на підставі ч 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м.Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

-не відлучатися м. Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільського районного суду м. Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 або Подільський районний суд м. Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Подільського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію ухвали скерувати слідчому СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві та начальнику Київського слідчого ізолятора - для виконання, прокурору та захиснику - для відома.

Копію ухвали вручити підозрюваному.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - по 10 вересня 2020 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н.М. Ларіонова