Ухвала суду № 90758821, 03.08.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/4928/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 16.04.2019 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ТОВ «Гроуф Капітал Факторинг», ПАТ «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачами не зазначено їх реєстраційні номери облікової картки платників податків, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, номери засобів відповідачів.

Крім того, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей про ціну позову, або ж вказівки, що позов має немайновий характер.

У порушення вимог ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України зі змісту долучених позивачами до позовної заяви копій документів та копій письмових доказів вбачається, що такі копії взагалі не засвідчені підписами позивачів та не містять дати засвідчення.

Позивачі в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження позивачів, що ними не подано іншого позову до цих ж відповідачів з тими ж самими предметом та з тих самих підстав.

На виконання вимог зазначеної ухвали на адресу суду надійшла заява позивачів, згідно якої недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково.

У порушення вимог ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України зі змісту долучених позивачами до позовної заяви копій документів та копій письмових доказів вбачається, що такі копії не засвідчені підписами позивачів та не містять дати засвідчення.

Крім того, позивачі в порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони понесли і які очікують понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачами недоліки, зазначені в ухвалі, усунуто частково, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гроуф Капітал Факторинг», публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про визнання недійсним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 03.08.2020.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук