Ухвала суду № 90758381, 04.08.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/19424/19

Провадження №: 1-в/755/502/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" серпня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Галиги І.О.,

секретаря Ляшинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Теслюк М. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.01.2020 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень, несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону,

встановив

Старший інспектор Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області подала до суду дане подання про заміну засудженому несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону, у зв`язку із наявністю обставин регламентованих ч. 3 ст. 26 КВК України та ст. 53 КК України.

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 1700 гривень на користь держави.

20.02.2020 року вирок направлено на виконання заявнику.

У ході виконання вироку заявником було направлено повідомлення ОСОБА_1 про необхідність сплати штрафу.

Матеріали подання не місять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду, а також про отримання ОСОБА_1 повідомлення про необхідність сплати штрафу.

В судове засідання прокурор, інспектор та особа, в інтересах якої подано клопотання/засуджений, не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак суд, враховуючи положення абз. 2 ч. 4 ст. 539 КПК України, вважає за можливе провести судовий розгляд провадження у їх відсутність.

Згідно ст. 26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу. У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Згідно ст.53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і межах, встановлених в Особливій частині цього Кодексу. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. З урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років. У разі неможливості сплати штрафу суд може замінити несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку: десять годин громадських робіт за один встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за чотири встановлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

При цьому, відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

ЄСПЛ у справі «Ушаков та Ушакова проти України» 18 червня 2015 року указує на те, що Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.

Тобто, указуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.

З цього питання підлягає установленню те, чи дійсно особа була засуджена до покарання у виді штрафу та не сплатила його.

Разом з тим, за наслідками розгляду подання не можливо говорити «поза розумним сумнівом», що для прикладу, з часу звернення судом вироку до виконання до моменту розгляду цього подання засуджений не сплатив штраф.

Є реальними тільки припущення з даного питання.

Матеріали подання не місять запитів до отримувача коштів на рахунок якого власне мали надійти грошові кошти від засудженого за вироком суду.

В той же час подання не містить у собі жодних доказів про те, що інспектором здійснювалось повідомлення ОСОБА_1 про обов`язок останнього щодо сплати штрафу, яке було ним отримано.

Так, в матеріалах особової справи «13/20 наявний рапорт старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Теслюк М.М. щодо перевірки місця проживання ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 не проживає ні в одному хостелі по АДРЕСА_1 , яку було перейменовано на АДРЕСА_1.

Проте, в матеріалах особової справи відсутній запит до органу пробації за місцем реєстрації ОСОБА_1 , зазначеним у вироку суду.

Крім того, старшим інспектором Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Теслюк М.М. не проведено першочергові розшукові заходи, передбачені «Порядком здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі», затвердженого Наказом №272/5 від 29.01.2019 року.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає передчасним звернення старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Теслюк М.М. з поданням до суду, у зв`язку із чим подання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53 КК України, ст. 23 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд,

постановив

У задоволенні подання старшого інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у м. Києві та Київській області Теслюк М.М. про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , несплаченої суми штрафу за вироком суду покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відповідно до закону - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя