Рішення № 90758137, 14.07.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2982/20

Справа №754/16477/19

РІШЕННЯ

Іменем України

14 липня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання: Раєвського П.А.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача СК «АРСК»: Дементьєва Є.О.

представника відповідача: адвоката Шкварко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів: ОСОБА_2 , ПАТ «СК «АРКС», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та просив стягнути з останніх солідарно 87440,55 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 12500,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 874,41 грн. В обґрунтування вказаних вимог вказував на те, що в силу приписів статті 1194 ЦК України та статті 543 ЦК України, у межах фактичних витрат у позивача виникло право вимоги до відповідачів.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.12.2019 року до канцелярії суду від представника відповідача - ПАТ «СК «АРКС» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого останній вказував на те, що у страховика були наявні підстави для здійснення відшкодування вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на підставі п.п. б), п. 7.39 Методики.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача - ПАТ СК «АРСК»: Дементьєв Є.О. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Представник відповідача: ОСОБА_2 - адвокат Шкварко А.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши позивача, представників відповідачів, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оцінюючи аргументи, викладені в позовній заяві суд в тому числі керується прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, який зазначав, що хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (рішення у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.94 р., Серія A, № 303-A, параграф 29).

Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено наступні обставини.

19.02.2019 року між ПАТ «СК «АРКС»та ТОВ «Ярославна П» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3054222, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

01.07.2019 року у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням власника ОСОБА_1

Постановою Подільського районного суду м. Києва по справі №758/8932/19 від 11.10.2019 року визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та закрито провадження в справі, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

Відповідно до частини четвертої ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на викладене та відповідно до положення частини четвертої ст. 82 ЦПК України, суд не піддає сумніву та доказуванню обставини, встановлені постановою Подільського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року, згідно засад інституту доказування у цивільному судочинстві, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, відповідно до якої відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо транспортної пригоди.

Отже, з огляду на викладене вина відповідача у скоєній дорожньо транспортної пригоди є доведеною.

З Акту огляду транспортного засобу від 04.07.2019 року вбачається, що транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження, що не пов`язані з ДТП: двері передні ліві - вм`ятина.

З додаткового Акту огляду транспортного засобу від 16.07.2019 року вбачається, що транспортний засіб марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 має пошкодження, що не пов`язані з ДТП: двері передні ліві - вм`ятина.

Згідно дефектувального акту №1906/19 від 19.07.2019 року за результатами проведення робіт автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 на СТО «911-Сервіс», загальна вартість робіт разом з запчастинами становить 129701,28 грн.

Із рахунку-фактури № СО 1907/19 від 19.07.2019 року, ФОП ОСОБА_3 СТО «911-Сервіс» вбачається, що плата за ремонтні роботи та запчастини автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 згідно дефектувального акту: №1906/19 від 19.07.2019 року становить 129701,28 грн.

Згідно дефектувального акту №2107/19 від 19.07.2019 року перелік виконаних робіт автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 на СТО «911-Сервіс» загальна вартість робіт разом з запчастинами становить 60731,73 грн.

Із рахунку-фактури № СО 2107/19 від 21.07.2019 року, ФОП ОСОБА_3 СТО «911-Сервіс» вбачається, що плата за ремонтні роботи та запчастини автомобіля «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 згідно дефекту вального акту: №2107/19 від 21.07.2019 року становить 160731,73 грн.

Відповідно до Звіту №973 від 17.07.2019 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення ПрАТ «СК «АРКС», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 складає 230703,89 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 складає 102992,46 грн.

Страховик ПАТ «СК «АРКС»склав страховий акт за №АRХ2481168 від 22.07.2019 року та розрахунок до нього, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 72872,90 грн.

На виконання вимог договору Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 72872,90 грн., що підтверджується платіжним дорученням №580 248 від 23.07.2019 року.

Крім того, Страховик ПАТ «СК «АРКС»склав страховий акт за №АRХ2489655 від 22.08.2019 року та розрахунок до нього, відповідно до яких розмір страхового відшкодування становить 27127,10 грн.

На виконання вимог договору Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 27127,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №589 932 від 23.08.2019 року.

19.02.2019 року шляхом оформлення Акцепту № 45481Гд9к3 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Ярославна П» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (приєднання) Оферти №151 від 01.06.2018 року, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Страховик АТ «СК «АХА Страхування» склав страховий акт № АRХ2507073 від 17.10.2019 року та розрахунок до нього, відповідно до яких сума відшкодування становить 2992,46 грн.

На виконання вимог договору Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 2992,46 грн., що підтверджується платіжним дорученням №606 078 від 18.10.2019 року.

У відзиві представник відповідача - ПАТ «СК «АРСК» зазначає, що заперечує заявленим позовним вимогам, оскільки позивач не врахував при розрахунку страхового відшкодування коефіцієнт фізичного зносу пошкодженого автомобіля. Згідно з п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003р. № 142/5/2092, значення Е З приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 ЦК України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Зокрема, правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Отже, Страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі статтею 29, пункту 32.7 статті 32 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника (ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 22.03.2017 року у справах № 910/3650/16, 910/32969/15 та у постановах Верховного Суду від 06.02.2018 року у справі № 910/3867/16, від 01.02.2018 року у справі № 910/22886/16, від 12.03.2018 року у справі № 910/5001/17.

Тому, твердження позивача щодо шкоди завданої в результаті ДТП у розмірі відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу є необгрунтованими.

Крім того, варто зауважити, що відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, завдану майну потерпілих, становить 50000,00 грн. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені у договорі страхування.

Як зазначалось вище 19.02.2019 року між ПАТ «СК «АРКС»та ТОВ «Ярославна П» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3054222, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну становить 100000,00 грн. Франшиза 0,00 грн.

19.02.2019 року шляхом оформлення Акцепту № 45481Гд9к3 між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Ярославна П» було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (приєднання) Оферти №151 від 01.06.2018 року, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 . При цьому страхова сума становить 1000000,00 грн.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (див. пункт 35 цієї постанови).

Такі висновки щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка застрахувала свою відповідальність було викладено Великою Палатою Верховного Суду в Постанові від 04.07.2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відступивши від попередніх висновків, сформульованих Верховним Судом України.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У даному випадку твердження позивача щодо шкоди завданої в результаті ДТП у розмірі відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірними.

Відповідно до Звіту №973 від 17.07.2019 року, про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, виконаного ФОП « ОСОБА_4 » на замовлення ПАТ «СК «АРКС», вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 складає 230703,89 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_2 складає 102992,46 грн.

При цьому, розмір шкоди, відшкодований Страховиком за полісом №АО/3054222 становить 100000,00 грн., розмір суми страхового відшкодування поза Договором №45481гд9кз становить 2992,46 грн., що у свою чергу свідчить про те, що зобов`язання ПАТ «СК АРСК» перед позивачем виконані своєчасно та у повному обсязі, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Оскільки судом в задоволені позову було відмовлено, то оплата на витрати на професійну правничу допомогу покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-82, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 23, 543, 991, 999, 1187, 1188, 1190, 1194, 1166, 1167, 1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 17.07.2020 року.

Суддя: Н.Г. Таран