Вирок № 90758044, 04.08.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14749/20

Провадження по справі № 1-кп/752/1788/20

В И Р О К

іменем України

"04" серпня 2020 р. Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Єсауленко М.В.,

при секретарі - Царанковій Д.В.,

розглянув в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 120120100010003405, дані про яке 11.06.2020 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, громадянки України, маючої повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованої, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, за таких обставин.

Так, органом дізнання встановлено, що

11.06.2020 о 11 год. 40 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «PROSTOR», що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Голосіївський, 106/2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяла з прилавку крем навколо очей «L'Oreal Тріо Актив» об`ємом 15 мл вартістю 94,52 грн. та крем для обличчя «L'Oreal Тріо Актив» об`ємом 50 мл. в кількості 2 одиниці вартістю 94,52 грн. та впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказаний товар до сумки, і пройшла зону торгівельних кас, не сплативши за товар, але була затримана працівниками охорони, що і стало причиною того, що її протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна не був доведений до кінця з причин, що не залежали від її волі. ОСОБА_1 мала намір завдати матеріальних збитків ТОВ «Стиль Д» на загальну суму 283,86 грн.

Обвинувачена, у присутності захисника Камінської М.П., склала письмову заяву, відповідно до якої беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені під час дізнання обставини. Наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку їй роз`яснені, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі, - отримана.

Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» Кожушний О.О. також подав заяву про те, що не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності всіх учасників судового провадження.

Прокурор разом з обвинувальним актом подав до суду клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.382 КПК України за згодою учасників судового провадження, дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, визнано судом недоцільним. Дані розписок та пояснень, що містяться у матеріалах провадження, дають суду підстави прийти до висновку, що обвинувачена правильно та без сумнівів розуміє зміст цих обставин, наслідки неможливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку - роз`яснені.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті, є доведеною.

Органом дізнання дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При обранні покарання ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого нею діяння, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком; данні про особу, згідно яких вона під наркологічним і психологічним наглядом не перебуває, до кримінальної і адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 та визначені у ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , відсутність постійного місця роботи, і як наслідок відсутність постійного джерела доходу, відсутність наслідків від вчиненого нею діяння, в тому числі і невідшкодованої матеріальної шкоди, її ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді громадських робіт у межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню обвинуваченій такого виду покарання, як громадські роботи згідно ч.3 ст.56 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався. Речові докази, що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Стиль Д», слід залишити власнику.

Керуючись ст.ст.370, 371, ч.2 ст. 373, ст. ст. 374, 376, 381-382 КПК України, -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, і призначити їй покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Речові докази: крем навколо очей «L'Oreal Тріо Актив» об`ємом 15 мл. вартістю 94,52 грн. та крем для обличчя «L'Oreal Тріо Актив» об`ємом 50 мл. в кількості 2 одиниці вартістю кожної 94,52 грн., а всього загальною вартістю 283,86 грн. (без урахування суми ПДВ), що знаходяться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Стиль Д» (ЄДРПОУ 32014082, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпро, Соборний район, бульвар Слави, буд. 7К) - залишити зазначеному підприємству за належністю.

Відповідно до ч.4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч.1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя М.В. Єсауленко