Ухвала суду № 90757592, 04.08.2020, Черкаський районний суд Черкаської області

709/591/20

1-кп/707/275/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Тептюка Є.П.

суддів Морозова В.В.

Соколишиної Л.Б.

за участю секретаря Федорової Л.С.

прокурора Кривенко Є.П.

потерпілих ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника потерпілих Грабового І.П.

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника Данилевського М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження № 12019250280000448 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків. Оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, і на шлях виправлення не став, тому може вчинити нові злочини.

Обвинувачений та захисник заперечували проти клопотання прокурора. ОСОБА_3 зазначив, що якби хотів чинити тиск на свідків, він міг це зробити перебуваючи у СІЗО.

Представник потерпілих та потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про можливість продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На обґрунтування ризику можливого вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, колегія суддів надає оцінку особі обвинуваченого, який є не працюючим, не одруженим, не має на утриманні неповнолітніх /малолітніх дітей, або осіб похилого віку, у зв`язку з чим можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, які були б засобом превенції від можливої подальшої девіантної поведінки, або стримуючим засобом щодо ухилення від явки до суду.

ОСОБА_3 не має власного житла, а тому відповідно не має «зв`язку» з житлом, тобто з місцем де він постійно проживає/перебуває і де його можливо знайти, у зв`язку з чим зростає ризик ухилення його від явки до суду і стає недоцільним застосування альтернативної міри запобіжного заходу, як то домашній арешт, оскільки його виконання є не можливим.

До того, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, що збільшує ймовірність ризику переховування особи від суду. (У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів", тобто тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту).

Зважаючи на те, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_3 , пов`язаний з умисним позбавленням життя іншої особи, і дане діяння становить підвищену суспільну небезпеку, колегія суддів погоджується з положеннями, що викладені у рішенні ЄСПЛ «Летельє проти Франції», «Харченко проти України», а саме що у даному кримінальному провадженні, з урахуванням презумпції невинуватості, превалює суспільний інтерес , який виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що тимчасова ізоляція ОСОБА_3 від суспільства є цілком виправданою мірою, і насамперед превентивною, оскільки окрім захисту прав і інтересів обвинуваченого, суд повинен приймати до уваги захист інтересів суспільства в цілому, та запобігти можливій подальшій злочинній діяльності особи, якій пред`явлено підозру та висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Суд зауважує, що від обвинуваченого не надходило скарг на стан здоров`я, який би ставив під загрозу його життя, за умови перебування у слідчому ізоляторі.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України - суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб - задовольнити.

Продовжити раніше обраний відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів - до 03 жовтня 2020 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та надіслати на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області у строки, встановлені чинним КПК України.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддя Є.П.Тептюк

Судді: Л.Б.Соколишина

В.В.Морозов