Постанова № 90757421, 04.08.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

№ 703/2304/20

3/703/936/20 .

ПОСТАНОВА

04 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2020 року старшим інспектором СРПП №2 Смілянського ВП Миколенком М.М. складено протокол серії ДПР18 №397812 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 05 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин в м. Сміла на перехресті вул. Б.Хмельницького – Громова, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 2,75 проміле. Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння – відмовився, в присутності свідків, тобто порушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Крім того, 05 липня 2020 року інспектором СРПП №1 Смілянського ВП Нестеренком П.С. протокол серії ДПР18 №397735 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній 05 липня 2020 року близько 15 години 00 хвилин в м. Сміла по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , виконував правий поворот на вулицю ОСОБА_2 , не рухався як найближче до правого краю проїзної частини, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі Овтлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.11.2 ПДР України.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі вчинення дій, які передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, об`єктивна сторона вказаного правопорушення містить дві окремі один від одного дії, які утворюють його склад.

Як вбачається з фабули, яка зазначена у протоколі серії ДПР18 №397812 про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначені дві окремі дії ОСОБА_1 , які утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, які суперечать одна одній, а саме: 1) керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Продув алкотестер «Драгер», результат 2,75 проміле; 2) Від проходження медичного огляду для визначення алкогольного сп`яніння – відмовився, в присутності свідків.

Отже, у протоколі серії ДПР18 №397812 про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП, не конкретизована об`єктивна сторону адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до довідки начальника Смілянського ВП, ОСОБА_1 притягувався протягом календарного року по ч.1 ст.130 КУпАП, постанова 703/4834/19, 3/703/1988/19 від 21 грудня 2019 року, за ч.2 ст.130 КУпАП, постанова 703/210/20, 3/703/202/20 від 16 березня 2020 року.

Однак, вищевказана довідка не містить відомостей про дату вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, а також відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаними частинами статті та накладення на нього в зв`язку з чим адміністративних стягнень, що є суттєвими підставами для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.3 ст.130 КУпАП.

Вищевказані відомості містять у зазначених у довідці постановах, які до матеріалів справи не додані, що позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 251, 268, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.3 ст.130 КУпАП, повернути до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко