Ухвала суду № 90756963, 04.08.2020, Нововодолазький районний суд Харківської області

Справа № 631/225/20

Провадження № 2/631/505/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Пархоменко І. О.

за участю секретаря – Семенко А. А.,

представника позивача за первісним позовом – ОСОБА_1 ,

представника позивача за позовом третьої особи та третьої осіби – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про тлумачення заповіту та позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про тлумачення заповіту та позовом третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_3 та треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з"явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідач НОВОВОДОЛАЗЬКА СЕЛИЩНА РАДА не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, через канцелярію суду надана заява за вхідним № 2124 від 13.04.2020 про розгляд справи за відсутності представника.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання зареєстроване через канцелярію суду за вхідним № 4479 від 04.08.2020 про долучення до матеріалів справи копії заяви від 23.12.2018 та копії листа відповіді від 23.07.2020 № 493/02-14, та за вхідним № 4482 від 04.08.2020 про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виключивши вказаних осіб з числа третіх осіб, у зв?язку з тим, що вони є спадкоємцями ОСОБА_7 .

Представник третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – ОСОБА_2 , не заперечувала проти задоволення клопотань ОСОБА_1 про долучення доказів, залучення співвідповідачів й просила задовольнити клопотання про витребування доказів, яке було надано разом з позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , про визнання заповіту недійсним. Просила витребувати від НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ належним чином завірений витяг з Книги реєстрації нотаріальних дій СОСОНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2005 рік про реєстрацію нотаріальної дії – посвідчення заповіту № 289 15 листопада 2005 року; від ВІДДІЛУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7) оригінали договорів оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладених між ОСОБА_7 та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА-АГРО», зареєстрованих в Нововодолазькому відділі Центру ДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено записи від 12 травня 2008 року за № 040870000214, за № 0400870000213; від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ( 63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 3) оригінал архівної справи пенсійної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечувала проти витребування доказів.

Вивчивши клопотання, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 , представника третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, суд дійшов наступного.

У первісній позовній заяві ОСОБА_3 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ про тлумачення заповіту третіми особами вказані: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, за приписами ст. 51 ЦПК України правом позивача є право визначати відповідача до якого пред"являються вимоги. Тобто, ініціатива щодо заміни, залучення співвідповідача повинна виходити від позивача.

За таких підстав, ураховуючи що представник позивача ОСОБА_1 , скористалась процесуальним правом, передбаченим законом, у строк встановлений за вимогами ст. 51 ЦПК України, тому клопотання про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та виключення вказаних осіб з числа третіх осіб підлягає задоволенню.

Окрім того, задоволенню підлягає клопотання представника позивача ОСОБА_1 про долучення доказів, бо за приписами п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов"язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Щодо клопотання представника третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – ОСОБА_2 , про витребування доказів суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких підстав, для повного та всебічного розгляду справи, з метою не порушення прав учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне клопотання представника третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ст. 258 ч. 2 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 84, 198, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та долучення доказів задовольнити.

Залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виключивши їх з числа третіх осіб за позовом ОСОБА_3 до НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про тлумачення заповіту.

Долучити до матеріалів справи копію заяви ОСОБА_3 від 23.12.2018 та копію листа відповіді завідувача Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 23.07.2020 № 493/02-14.

Клопотання представника третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 – ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від НОВОВОДОЛАЗЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ належним чином завірений витяг з Книги реєстрації нотаріальних дій СОСОНІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НОВОВОДОЛАЗЬКОГО РАЙОНУ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ за 2005 рік про реєстрацію нотаріальної дії – посвідчення заповіту № 289 від 15 листопада 2005 року.

Витребувати від ВІДДІЛУ У НОВОВОДОЛАЗЬКОМУ РАЙОНІ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖГЕОКАДАСТРУ У ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Гагаріна, 7) оригінали договорів оренди земельної ділянки від 25 березня 2008 року, укладених між ОСОБА_7 та СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИМ ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СОСОНІВКА-АГРО», зареєстрованих в Нововодолазькому відділі Центру ДЗК, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі вчинено записи від 12 травня 2008 року за № 040870000214, за № 0400870000213.

Витребувати від ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ ( 63202, Харківська область, смт Нова Водолага, вул. Воскресінська, 3) оригінал архівної справи пенсійної справи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Докази, що витребуються судом направити до Нововодолазького районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, смт Нова Водолага, вул. 40 – років Перемоги, 1, в строк 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідачам, залученим за ухвалою суду, роз"яснити що у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі, він має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повин надіслати іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 16 години 00 хвилин 22 вересня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. О. Пархоменко