Ухвала суду № 90756927, 31.07.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11512/19

Провадження № 2-з/643/113/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання – Хотян К.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса ХМНО Палєвої Олени Миколаївни, треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, про заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивачі звернулися до Московського районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому після збільшення позовних вимог просять зобов`язати Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області виключити з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт – повідомлення про початок будівельних робіт №061193512227: реконструкція нежитлових приміщень № 4-1 – 4-7 в літ. «А-9» (офісні приміщення) у будинку, АДРЕСА_1 . Зобов`язати приватного нотаріуса ХМНО Палєву М.О. виключити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про об`єкт нерухомого майна нежитлові приміщення 1-го поверху №4-1 – 4-7 в літ. «А-9» загальною площею 62 кв.метри, за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язати ОСОБА_3 відновити стан приміщень 4-1 – 4-7 (квартира АДРЕСА_2 , які існували до порушень, а саме зобов`язати ОСОБА_3 за власний кошт: демонтувати окремий вхід: сходовий майданчик зі сходами та металевий пандус у нежитлові приміщення 4-1 – 4-7 (квартира АДРЕСА_3 першого поверху АДРЕСА_1 ; відновити демонтовану підвіконну частину зовнішньої стіни, відновити огороджуючи конструкції балкону, відновити несучу стіну між приміщенням та балконом за вказаною адресою в зазначених приміщеннях; провести до первинного стану реконструйовану систему опалення в приміщеннях 4-1 – 4-7 (квартира АДРЕСА_2 .

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 31.07.2019року прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

29.07.2020року представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вул.Космічна,21-а, м.Харків, 61145) внесення відомостей про початок виконання будівельних робіт (або будь-яких інших відомостей щодо будівництва, реконструкції перепланування, тощо) по об`єкту: «Реконструкція нежитлових приміщень № 4-1 – 4-7 в літ. «А-9» (офісні приміщення) у будинку: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам за дорученням ОСОБА_3 , в тому числі й з тими, з якими у ОСОБА_3 наявні укладені правочини.

В обґрунтування заяви зазначила, що згідно відповіді Департаменту територіального контролю ХМР від 22.07.2020року вбачається, що наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР (далі Інспекція) від 26.02.2020 року №79 скасовано право на виконання будівельних робіт набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1) за №ХК061193512227 на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень № 4-1 – 4-7 в літ. «А-9» (офісні приміщення) у будинку: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 . Також цією відповіддю повідомляється, що протягом лютого-липня 2020 року до Інспекції неодноразово надходили повідомлення про початок будівельних робіт, подані ОСОБА_3 , які повертались на доопрацювання. Так відповідач ОСОБА_3 намагається внести до реєстру ДАБІ відомості про початок виконання будівельних робіт, не зважаючи на те, що йде спір в суді. Позивач вважає, що самовільна реконструкція несучої зовнішньої стіни багатоповерхового будинку та будівництво окремого входу в зазначених нежитлових приміщеннях першого поверху порушує її право співвласника житлового будинку та власника кв. АДРЕСА_4 яка розташована на другому поверсі безпосередньо над об`єктом самочинної реконструкції. До постановлення остаточного рішення, відповідач може внести відповідні відомості до реєстру ДАБІ щодо реконструкції нежитлових приміщень, будівництва окремого входу та демонтажу зовнішньої стіни будинку, що унеможливить або ускладнить його знесення та приведення до стану, що існувало до порушення. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, внаслідок порушення будівельних норм та виконання будівельних робіт може бути зруйнована вся зовнішня несуча стіна багатоповерхового будинку АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

За змістом ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддя повинен перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що нежитлові приміщення 1-го поверху № 4-1 -:- 4-7, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархівбудінспекції України, який містить відповідну інформацію з травня 2011року, відсутня інформація стосовно об`єкта будівництва по АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення 4-1 -:- 4-7 в м.Харкові.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради проведено позапланову перевірку на «Нежитлові приміщення 1-го поверху №№4-1 -:- 4-7 у житловому будинку по АДРЕСА_1 », за результатами якої складено відповідний акт, протокол про адміністративне правопорушення, надано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Згідно відповіді Департаменту територіального контролю ХМР від 22.07.2020року вбачається, що наказом Інспекції ДАБК Департаменту територіального контролю ХМР (далі Інспекція) від 26.02.2020 року №79 скасовано право на виконання будівельних робіт набуте на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків Є(відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1) за №ХК061193512227 на об`єкті «Реконструкція нежитлових приміщень № 4-1 – 4-7 в літ. «А-9» (офісні приміщення) у будинку: АДРЕСА_1 за заявою ОСОБА_3 . Також цією відповіддю повідомляється, що протягом лютого-липня 2020 року до Інспекції неодноразово надходили повідомлення про початок будівельних робіт, подані ОСОБА_3 , які повертались на доопрацювання.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 06.09.2019 було частково задоволено клопотання про забезпечення позову представника позивачів – адвоката Полякової В.В. Заборонено ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Крім того, Постановою Харківського апеляційного суду від 25.09.2019року також було забезпечено позов та заборонено ОСОБА_3 проводити будь-які будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 , нежитлові приміщення першого поверху 4-1 -:- 4-7 та облаштування окремого входу в ці приміщення зі сторони вулиці.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заявником не наведено суду істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, тому суд прийшов до висновку що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полякової Вікторії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса ХМНО Палєвої Олени Миколаївни, треті особи: Житловий кооператив «Ортікон», Кредитна спілка «Самопоміч», Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», Харківська міська рада про усунення перешкод в користуванні власністю, про заборону вчиняти певні дії, знесення самовільних споруд, відновлення становища яке існувало до порушень, зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Довготько Т.М.