Вирок № 90756848, 04.08.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

04.08.2020

справа № 642/3522/20

провадження № 1кп/642/730/20

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого - судді - Ольховського Є.Б.,

за участю секретаря - Алімурадової Т.Я.

сторін кримінального провадження: прокурора - Чеблуков , обвинуваченого - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, який працює на посаді формувальника у ТОВ «Плитковий завод», який зареєстрований та фактично проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

та Угоду про примирення від 10.07.2020 року, укладену між представником потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода» Мамай Оленою В`ячеславівною та обвинуваченим ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2020 року близько 01 години 45 хвилин ОСОБА_1 , знаходився на першому поверсі в приміщені під`їзду багато поверхового житлового будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, б.106 , де у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (далі ОСББ) «Панасівська Слобода», код ЄДРПОУ 40949891.

Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1 підійшов до стіни, де була встановлена камера відеоспостереження, та правою рукою зірвав зі стіни у місті кріплення, тобто таємно викрав цифрову відеокамеру марки «dahuaHDCVI» модель «DH-HAC-HDW1200RP-0306B-S3A» в корпусі білого кольору, серійний номер «4BO1AFFPAR84363», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11811 від 24.06.2020 - 538 гривень 40 копійок. Після чого ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У судовому засіданні представник потерпілого та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд затвердити угоду про примирення від 10.07.2020 року та призначити узгоджену міру покарання.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди.

Вивчивши надані документи, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_1 , потерпілу, та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.

Обвинувачений ОСОБА_1 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального проступку. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Кримінальним проступком Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода» завдано матеріальну шкоду на загальну суму 538 гривень 40 копійок. Під час досудового розслідування Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода» цивільний позов не заявлено, жодних претензій до обвинуваченого представник потерпілого не має, а обвинувачений ОСОБА_1 не несе перед потерпілим зобов`язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачений та представник потерпілого заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.

Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком,

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не судимий, не одружений, працює, має постійне місце реєстрації, свою вину в скоєнні проступку визнав повністю.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.

Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільній позов не заявлений.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 р.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373-374, 394, 474- 476 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення, від 10.07.2020 року укладену між представником потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Панасівська Слобода» Мамай Оленою В`ячеславівною та обвинуваченим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Речові докази: - цифрова відеокамера «dahua HDCVI (DH-HAC-HDW1200RP-0360B-S3A)» у корпусі білого кольору, яку було вилучено 16.06.2020 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106.- залишити у розпорядженні власника - ОСББ «Панасівська Слобода».

Скасувати накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.06.2020 року арешт на цифрову відеокамеру «dahua HDCVI (DH-HAC-HDW1200RP-0360B-S3A)» у корпусі білого кольору, яку було вилучено 16.06.2020 у гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході огляду місця події, проведеного за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 106 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №11811 від 24.06.2020у розмірі 817 грн. 20 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної. інстанції.

Суддя Є.Б. Ольховський