Вирок № 90756610, 04.08.2020, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/22786/19

н/п 1-кп/953/504/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2020 року Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

за участю прокурора - Цабека А.В.,

захисника - адвоката Коломійцева А.Ю.,

представників потерпілого - Вініченко Ю.С., Варнавської Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №12019220000000327 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринопіль Черкаської області, громадянина України, працюючого головним конструктором літакобудування ПАТ «Мотор Січ», раніше не судимого, розлученого, який має двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред`явленого органом досудового розслідування обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, тобто у службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин.

ОСОБА_4 призначений на посаду першого заступника генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» (далі - ХДАВП) на підставі наказу №498 від 23.06.2009.

Відповідно до п. 2.2 Статуту «Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства», затвердженого наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №311 від 05.10.2012, підприємство керується у своїй діяльності Конституцією України, законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, наказами Агентства держмайна України, Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими актами законодавства України та цим Статутом.

Згідно посадової інструкції першого заступника генерального директора ХДАВП, затвердженої генеральним директором ХДАВП ОСОБА_5 , перший заступник генерального директора ХДАВП у своїй діяльності повинен керувати відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідати за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

Відповідно до довіреності №305-1 від 02.01.2014, виданої генеральним директором ХДАВП ОСОБА_5 першому заступнику генерального директора ХДАВП ОСОБА_4 , останній уповноважений від імені ХДАВП підписувати господарсько-фінансові договори, в тому числі кредитні договори, застави, інші договірні документи та додаткові угоди до договорів; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, претензії (відповіді), позовні заяви (відзиви), апеляційні та касаційні скарги (відзиви), угоди про примирення, а також документи фінансової, податкової та статистичної звітності. Вказана довіреність дійсна до 31.12.2014.

Так, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Згідно примітки 1 статті 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 цього Кодексу є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Тобто, ОСОБА_4 , будучи першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», у розумінні ст. 18 КК України і примітки 1 статті 364 КК України, є службовою особою.

Так, між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») в особі Голови правління ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, та ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» (далі - ХДАВП), в особі Першого заступника генерального директора ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреності №305-1 від 02.01.2014, укладено договір страхування майна від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7.

На виконання умов вказаного договору на підставі платіжних доручень ХДАВП перераховано ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» грошові кошти в сумі 5 593 641,19 грн., які відповідно за даними бухгалтерського обліку ХДАВП віднесено на витрати в дебет рахунків дев`ятого класу «страховий платіж».

Дослідженням «Звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2013 рік», а саме рядку 027/2, в якому відображено збитки у розмірі 330 106 тис. грн., та «Фінансового плану підприємства на 2014 рік», а саме рядку 027/2, в якому відображено збитки у розмірі 176 797 тис. грн., встановлено, що в 2013 році діяльність ХДАВП була збитковою.

Згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29 листопада 2006 року, п.13.2 встановлено, що під час формування та затвердження фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), на страхування (крім витрат на державне соціальне страхування, обов`язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів) на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку, а також обмеження максимального розміру страхового тарифу.

У разі виникнення об`єктивної потреби у плануванні зазначених витрат понад визначені граничні розміри та/або за відсутності чистого прибутку їх обсяг встановлюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (корпоративними правами) суб`єкта господарювання, відповідно до поданого суб`єктом розрахунку таких витрат, за погодженням з органами, уповноваженими затверджувати фінансові плани.

У «Фінансовому плані підприємства на 2014 рік» ХДАВП у складі рядка 013 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт та послуг)» та рядка 013/7 «Інші витрати» витрати на страхування майна загальногосподарського призначення, не передбачалися, а у рядку 016 «Інші операційні витрати» не передбачено страхування майна у складі інших витрат операційної діяльності. Відповідно вищезазначені витрати не погоджувалися з органом, уповноваженим затверджувати фінансові плани, як то зазначено в ч. 2 п. 13 Постанови від 29 листопада 2006 року №1673.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду першого заступника генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», 25.03.2014 у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього службових обов`язків, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006, в результаті неналежного ставлення до свого службового становища, діючи необережно, не передбачаючи, що в результаті його дій може бути завдано шкоду, хоча при цьому ОСОБА_4 повинен був і міг це передбачити, порушуючи свою посадову інструкцію, на підставі довіреності №305-1 від 02.01.2014 року, затвердженої генеральним директором ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», без погодження з органом, уповноваженим затверджувати фінансові плани, уклав договір страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на суму 5 593 641,19 грн., проте згідно висновку судової економічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України від 25.06.2019 року №8/95СЕ-19 за результатами укладання договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, документально підтверджено порушення вимог підпункту 2 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673, внаслідок перерахування грошових коштів в сумі 5593641,19 грн. за договором від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеним між ДП «Харківським державним авіаційним виробничим підприємством» та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» при тому, що відповідно до фінансового плану підприємства на 2014 рік та звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2013 рік діяльність підприємства в 2012-2013 роках була збитковою, та яку кваліфіковано у висновку у якості матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство».

Так, в результаті неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 593 641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.

Вказані дії обвинуваченої ОСОБА_4 в ході досудового розслідування були кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, не визнав та пояснив, що в 2014 році він обіймав посаду першого заступника генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» (далі ХДАВП). Взимку 2014 року на одному з підприємств м. Харкова сталась пожежа, загинули люди, згоріли цеха. Зранку на підприємстві проводились штаби за участі керівництва, на одному з яких генеральний директор ОСОБА_5 дав йому вказівку укласти договір страхування майна ХДАВП, які укладались щорічно. Укладання договору страхування майна (основних засобів підприємства) в 2014 році відбувалось у відповідності до вимог Стандарту ХДАВП, який регламентує порядок укладання договорів. Перед укладанням договору страхування, його проект перевірявся фінансовим відділом, бухгалтерією, юридичною службою на відповідність діючому законодавству, про що був складений лист опитування. Після перевірки проекту договору, складання листа опитування, договір був підписаний ОСОБА_4 . Аналогічні договори страхування ХДАВП укладали щорічно. Кожного року підприємство перевіряло КРУ і зауважень щодо договору страхування не виникало. Вважає, що при укладенні договору страхування він не порушував свої службові обов`язки та посадову інструкцію. Винуватим себе у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_4 не визнає та просить його виправдати.

Свідок ОСОБА_5 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в 2014 році він обіймав посаду Генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» (далі ХДАВП), а обвинувачений ОСОБА_4 був його першим заступником. Вони завжди страхували майно ХДАВП, оскільки в разі виникнення стихійного лиха чи пожежі евакувати каркас літака з цеху не можливо, а літак коштує більше ніж 25 мільйонів доларів. В 2014 році на заводі «Хартрон» сталась пожежа, тому ОСОБА_5 , як директор підприємства, прийняв рішення про страхування майна підприємств та дав розпорядження ОСОБА_4 підписати договір страхування. Для укладання договору страхування в 2014 році погодження в Міністерстві промислової політики потрібно не було. Рік тільки починався, тому було невідомо які будуть фінансові показники підприємства. Перед підписанням договір страхування погоджувався в юридичній та економічній службах підприємства. Договори страхування укладались підприємством кожного року. На підставі договору страхування підприємство отримало послугу і в разі пожежі підприємство отримало б відшкодування. Укладання договору і перерахування коштів відображено по бухгалтерії підприємства. Страховка була підприємству необхідна. Договір страхування ОСОБА_4 підписав з дозволу ОСОБА_5 і якщо б він сам в той час був на підприємстві, то сам би підписав цей договір страхування. В 2013 році ОСОБА_5 підписав аналогічний договір страхування, за що відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, яка в подальшому була скасована судом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що в 2014 він працював начальником фінансового відділу ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство». Перед підписанням договору складався опитувальний лист, який підписувався начальниками відділів, що проводили перевірку договору. Тільки після проведення такої перевірки керівник укладав відповідний договір.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що в 2014 вона була начальником юридичного бюро ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство». На підприємстві існував Стандарт підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006, що регламентував порядок укладання договорів на підприємстві та яким передбачалось, що перед підписанням договору, він вивчався зацікавленим підрозділом підприємства, фінансовим відділом, головним бухгалтером, юридичним бюро. Після цього керівник зацікавленого підрозділу йшов до керівництва підприємства для підписання договору. Укладений договір зберігався в підрозділу, який був відповідальний за його укладання. Договором страхування займався відділ 301 і цей же відділ відповідав за договір.

Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що в 2014 році вона працювала юрисконсультом на ХДАВП. В 2014 році підприємством був укладений договір страхування у відповідності до вимог Стандарту підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006. Всі договори до підписання проходили через бухгалтерію. Доцільність укладання цього договору визначалась відділом 301, який був відповідальний за укладання цього договору. Підприємство має вільний вибір для укладання будь якого договору і погоджувати договір не потрібно.

В ході судового розгляду були досліджені докази, надані стороною обвинувачення, на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, а саме:

Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладений між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (Страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (Страховик), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, вказаним у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, (надалі «Майно») і розташоване за адресою вказаною в Додатку №1. Страхування Майна здійснюється у відповідності з Правилами «Добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ», затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006 р. за № 1061938 та Правилами «Добровільного страхування майна. Загальна страхова сума за Договором дорівнює 369 705 300,00 грн. Загальний страховий платіж за даним Договором дорівнює 5 593 641,19 грн. та може сплачуватись частинами. Вказаний страховий платіж Страхувальник зобов`язаний сплатити Страховику наступним чином: перший страховий платіж – 2 796 820,60 грн. строк сплати до 04.04.2014, період страхування до 24.09.2014; другий страховий платіж – 2 796 820,59 грн., строк сплати до 25.09.2014, період страхування до 24.03.2015. Договір страхування набуває чинності з моменту надходження першого страхового платежу на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до настання строку сплати чергового страхового платежу. Договір поновлює дію з моменту надходження чергового страхового платежу на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до строку сплати наступного страхового платежу. Після сплати останнього страхового платежу Договір діє до 24:00 год. 24 березня 2015 року. З додатком №1 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 (т.2 а.с.22-31, 54-58) та Додатковою угодою №1 від 29.12.2014 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 (т.2 а.с.59).

Копія аркуша Журналу обліку та реєстрації договорів ХДАВП, де за № 220 зареєстрований Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладений з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (т.2 а.с.113-115).

Платіжне доручення №805 від 01.04.2014 про перерахування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно Договору №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 страхового платежу в розмірі 2 796 820,60 грн. (т.2 а.с.67).

Платіжне доручення №1583 від 11.06.2014 про перерахування ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» згідно Договору №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 страхового платежу в розмірі 2 796 820,59 грн. (т.2 а.с.66).

Довідка-розрахунок різниці між залишковою вартістю основних засобів (застрахованого майна) Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та страховою сумою за договором страхування майна від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (т.2 а.с.33-38).

Довідка-розрахунок різниці між первісною вартістю основних засобів (застрахованого майна) Харківського державного авіаційного виробничого підприємства та страховою сумою за договором страхування майна від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (т.2 а.с.39-44).

Фінансовий план підприємстваХарківського державного авіаційного виробничого підприємства на 2013 рік, затверджений заступником міністра Міністерства промислової політики України 23.12.2013 (т.2 а.с.79-85).

Інформація до фінансового плану підприємстваХарківського державного авіаційного виробничого підприємства на 2013 рік (т.2 а.с.86-91).

Звіт про виконання фінансового плану підприємства Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за 2013 рік (т.2 а.с.68-73).

Інформація до звіту про виконання фінансового плану підприємства Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за 2013 рік (т.2 а.с.74-78).

Фінансовий план підприємстваХарківського державного авіаційного виробничого підприємства на 2014 рік, затверджений заступником міністра Міністерства промислової політики України 04.06.2014 (т.2 а.с.98-100).

Інформація Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_10 . ОСОБА_11 на запит слідчого за №301/1164 від 23.07.2019 про те, що фінансові плани ХДАВП на 2013 р. та 2014 р. затверджені заступником Міністра промислової політики України ОСОБА_12 23.12.2013 р. та 04.06.2014 р. відповідно, та містять інформацію про затверджені обсяги витрат підприємства на страхування на відповідний період, та не містять інформації про затверджені обсяги витрат підприємства на страхування на відповідний період (т.2 а.с.143).

Інформація до фінансового плану підприємстваХарківського державного авіаційного виробничого підприємства на 2014 рік (т.2 а.с.101-103).

Звіт про виконання фінансового плану підприємства Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за 2014 рік (т.2 а.с.92-94).

Інформація до звіту про виконання фінансового плану підприємства Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за 2014 рік (т.2 а.с.95-97).

Довіреність №305-1 від 02.01.2014, видана генеральним директором ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_5 першому заступнику генерального директора ХДАВП ОСОБА_4 , якою ОСОБА_4 уповноважений від імені ХДАВП підписувати господарсько-фінансові договори, в тому числі кредитні договори, застави, інші договірні документи та додаткові угоди до договорів; документи, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, претензії (відповіді), позовні заяви (відзиви), апеляційні та касаційні скарги (відзиви), угоди про примирення, а також документи фінансової, податкової та статистичної звітності. Вказана довіреність дійсна до 31.12.2014 (т.2 а.с.105).

Наказ №498 від 23.06.2009, яким ОСОБА_4 прийнято на посаду першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (т.2 а.с.154).

Наказ №46-п від 30.03.2015 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про покладення обов`язків Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ОСОБА_4 , першого заступника генерального директора цього підприємства, з 31.03.2015 до призначення керівника цього підприємства (т.2 а.с.106).

Наказ №167-к від 22.07.2015 Державного концерну «Укроборонпром» про покладення обов`язків Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ОСОБА_4 , першого заступника генерального директора цього підприємства, до укладання контракту з керівником цього підприємства (т.2 а.с.111).

Наказ №54-к від 21.02.2017 про увільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (т.2 а.с.106).

Наказ №29 від 01.03.2017 про звільнення першого заступника генерального директора ОСОБА_4 з Харківського державного авіаційного виробничого підприємства за власним бажанням (т.2 а.с.108).

Оборотні відомості по балансовому рахунку 39602 з 01.01.2014 по 31.01.2019 (т.2 а.с.116-120).

Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_13 від 27.02.2019, в якому зазначається, що враховуючи визначення терміну «матеріальна шкода (збитки)», яке наведено у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, внаслідок порушення Харківським державним авіаційним виробничим підприємством вимог Постанови «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 р. у вигляді укладання та виконання договору з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», державі в особі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, було нанесено матеріальну шкоду на суму 5 566 641,19 грн. (т.2 а.с.6-9).

Висновок судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8/95СЕ-19 від 25.06.2019, згідно якого: 1) Висновок спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_13 від 27.02.2019 щодо порушення вимог підпункту 2 пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 р. №1673, внаслідок перерахування грошових коштів в сумі 5 593 641,19 грн. за договором від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеним між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» при тому, що відповідно до Фінансового плану підприємства на 2014 рік та Звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2013 рік діяльність підприємства в 2012-2013 роках була збитковою, та яку кваліфіковано у висновку у якості матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», документально підтверджується. Оцінка дій (бездіяльності) посадових осіб та надання оцінки укладеним правочинам як незаконним знаходиться поза межами компетенції експерта-економіста, тому що є правовим питанням, яке повинно вирішуватися слідством або судом на підставі аналізу фактичних обставин справи та нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 1 статті 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. 2) Поставлене питання: «Встановити, чи була нанесена матеріальна шкода в результаті сплати страхових внесків за Договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, укладеного між ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», та встановити розмір нанесеної шкоди?» не відноситься до завдань судової економічної експертизи (т.2 а.с.129-140).

У вищезазначеному висновку експерта №8/95СЕ-19 від 25.06.2019 зазначається, що запитання в частині виявлення порушень першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_4 та надання правової оцінки договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року між ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», як укладеного незаконно, а також встановлення матеріальної шкоди в результаті сплати страхових внесків за договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», мають правовий характер або виходять за межі спеціальних знань експерта економіста, в зв`язку з чим в рамках даного дослідження вирішенню не підлягають (т.2 а.с.133).

Статут Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, затверджений наказом Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №311 від 05.10.2012 (т.2 а.с.144-152).

Зміни та доповнення до Статуту Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП), затверджені 11.03.2013 та 17.02.2014 (т.2 а.с.155-158).

Статут Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (ХДАВП), затверджений наказом Державного концерну «Укробронпром» №273 від 30.07.2015 (т.2 а.с.159-167).

Посадова інструкція першого заступника генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (т.2 а.с.168-173).

Інформація Управління СБУ №70/2-6413 від 12.08.2019 на виконання доручення в рамках кримінального провадження встановлено співробітників Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, які згідно свої посадових обов`язків мали погоджувати підписання договору страхування на відповідний період: співробітник відділу 105 ХДАВП ОСОБА_7 , співробітник відділу 305 ХДАВП ОСОБА_8 , співробітник відділу 114 ХДАВП ОСОБА_14 (т.2 а.с.174).

Постанова слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області Лук`яненко М.М. від 13.09.2019 про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч.2 ст.364 КК України на ч.2 ст.367 КК України (т.2 а.с.176).

Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.10.2019, а саме до оригіналу договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 з додатками (т.2 а.с.189).

Оригінали Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між Харківським державним авіаційним виробничим підприємством (Страхувальник) та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (Страховик), предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать Закону і пов`язані з володінням, розпорядженням, користуванням майном, вказаним у Додатку №1, який є невід`ємною частиною цього Договору, (надалі «Майно») і розташоване за адресою вказаною в Додатку №1. Страхування Майна здійснюється у відповідності з Правилами «Добровільного страхування від вогневих ризиків та стихійних явищ», затвердженими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 01.08.2006 р. за № 1061938 та Правилами «Добровільного страхування майна. Загальна страхова сума за Договором дорівнює 369 705 300,00 грн. Загальний страховий платіж за даним Договором дорівнює 5 593 641,19 грн., може сплачуватись частинами. Вказаний страховий платіж Страхувальник зобов`язаний сплатити Страховику наступним чином: перший страховий платіж – 2 796 820,60 грн. строк сплати до 04.04.2014, період страхування до 24.09.2014; другий страховий платіж – 2 796 820,59 грн., строк сплати до 25.09.2014, період страхування до 24.03.2015. Договір страхування набуває чинності з моменту надходження першого страхового платежу на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до настання строку сплати чергового страхового платежу. Договір поновлює дію з моменту надходження чергового страхового платежу на поточний рахунок чи до каси Страховика та діє до строку сплати наступного страхового платежу. Після сплати останнього страхового платежу Договір діє до 24-00 години 24 березня 2015 р.

Додаток №1 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014. Перелік майна і розрахунок страхових платежів та Додаткова угода №1 від 29.12.2014 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 (т.2 а.с.192-197).

Протокол огляду предмету від 23.10.2019, згідно якого слідчим СВ ВСП ГУНП в Харківській області Лук`яненко М.М. були оглянуті Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014. Додаток №1 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014. Перелік майна і розрахунок страхових платежів. Додаткова угода №1 від 29.12.2014 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 (т.2 а.с.198).

Постанова слідчого СВ ВСП ГУНП в Харківській області Лук`яненко М.М. від 23.10.2019 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, якою визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12019220000000327 від 07.03.2019 - Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014. Додаток №1 до договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014. Перелік майна і розрахунок страхових платежів. Додаткова угода №1 від 29.12.2014 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 (т.2 а.с.199-200).

Висновок судової почеркознавчої експертизи, проведеної Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №10/450СЕ-19 від 28.10.2019, згідно якого підписи від імені ОСОБА_4 в графі: «Перший заступник генерального директора» в договорі страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, додатку №1 до договору страхування №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, в графі: «Страхувальник» в додатковій угоді №1 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014р. – виконані ОСОБА_4 (т.2 а.с.205-211).

Стандарт підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006, затверджений та введений в дію розпорядженням 26.12.2006 за №1652 з 01.02.2007.

Стороною захисту суду надані наступні докази:

Долучені до клопотання від 11.02.2020 про призначення судової економічної експертизи матеріали, копії яких з додатками 11.02.2020 були отримані прокурором Цабека А.В. про що він письмо підтвердив (т.1 а.с.45), а саме: Договір №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року з додатками; додаткова угода №1 до договору від 29 грудня 2014 року; фінансова звітність (Баланс форма 1) станом на 30.09.2014 року та на 31.12.2014 року та за 2015 рік ХДАВП; оборона відомість по балансовому рахунку 39602 за період з 01.04.2014 по 31.03.2015 року ХДАВП; платіжні доручення №805 від 01.04.2014 та №1583 від 11.06.2014; фінансовий план ХДАВП на 2014 рік; звіт про виконання фінансового плану на 2014 рік; копія аркушу книгу реєстрації договорів ХДАВП; стандарт підприємства СТП 00.085-2066; карта рахунку 36 «Розрахунку з покупцями та замовниками» ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» за 2014 рік; лист ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» вих..№21.10.19-51998/к від 21.10.2019 (т.1 а.с.46).

Вказані докази сторони захисту були долучені до матеріалів кримінального провадження в судому засіданні 17.02.2020, тобто через 6 днів після відкриття їх прокурору, а тому підстав вважати ці докази недопустимими, судом не вбачається, враховуючи вимоги ч.11 ст.290 КПК України.

Висновок судової економічної експертизи, проведеної Полтавським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України №55 від 13.03.2020, згідно якого Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, внаслідок виконання Договору страхування майна від 25 березня 2014 року №158/14-Им/Ц7, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», матеріальної шкоди (збитків) не завдано.

Визначення конкретної посадової особи, яка причетна до завдання чи не завдання матеріальної шкоди (збитків) підприємству, не входить до компетенції експерта та до завдань економічного експертизи дослідження.

Підтвердження (визначення) матеріальної шкоди, яка завдана Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, внаслідок здійснення оплати за Договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», на суму 5 593 641,19 грн., враховуючи вимоги постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 передбачає надання правової оцінки дій посадових осіб підприємства щодо виконання або не виконання вимог Постанови №1673 від 29.11.2006, що відповідно до п.1 ст.242 Кримінального процесуального кодексу України не входить до завдань економічної експертизи (т.3 а.с.3-10).

Постанова Дергачівського районного суду Харківської області від 26.08.2014 по справі №619/3852/14-а за адміністративним позовом генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_5 до Державної фінансової інспекції в Харківській області, якою позов ОСОБА_5 задоволено. Скасовано постанову від 04.04.2014 Державної фінансової інспекції в Харківській області № 050/35 про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 1642 КпАП України.

Оцінивши у сукупності наявні у справі докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, в порядку ст.94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи із засад справедливості, виваженості та неупередженості, керуючись законом, суд прийшов до висновку, що під час судового розгляду не доведено того, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, враховуючи наступне.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інш.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Статтею ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Згідно обвинувального акту діяння ОСОБА_4 , яке органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, що спричинило тяжкі наслідки, полягали в тому, що він, будучи першим заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», тобто службовою особою, всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29 листопада 2006 року, діючи необережно, в результаті неналежного виконання покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, уклав договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 593641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.

Відповідно до частини першої статті 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Частиною 2 цієї норми, передбачено відповідальність за вчинення того самого діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

Передбачений статтею 367 КК України склад злочину, як і будь-який інший, містить обов`язкові елементи: суб`єкт, суб`єктивна сторона, об`єкт, об`єктивна сторона.

Службова недбалість є злочином з матеріальним складом.

Об`єктивна сторона службової недбалості включає в себе наявність наступних складових: 1) діяння у формі невиконання чи неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб (ч.1 ст.367 КК) або тяжких наслідків (ч.2 ст.367 КК); 3) причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.

Несумлінне ставлення до виконання службових обов`язків полягає в тому, що за наявності у винного реальної можливості діяти так, як то вимагають інтереси служби, він або взагалі не діє – не виконує службові обов`язки, або хоч і діє, але неналежним чином.

Тому для наявності об`єктивної сторони недбалості необхідно встановити: 1) яким нормативним актом визначається компетенція службової особи; 2) які службові обов`язки покладені на неї цим актом; 3) які саме конкретні обов`язки, у якому обсязі та порядку вона повинна була виконати в конкретних умовах; 4) чи мала вона реальну можливість належним чином виконати ці обов`язки в даних умовах; 5) у чому саме виявилися допущені нею порушення службових обов`язків; 6) які наслідки спричинили ці порушення; 7) чи перебували ці порушення в причинному зв`язку з наслідками.

Відповідальність службової особи за ст.367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки, входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень такої особи.

Згідно змісту обвинувального акта протиправні, на думку сторони обвинувачення, дії ОСОБА_4 щодо укладання договору страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» полягали в тому, що ОСОБА_4 :

1) неналежно виконував покладені на нього службові обов`язки. Проте, в обвинувальному акті не зазначається яким нормативним актом визначається компетенція заступника генерального директора ХДАВП, які службові обов`язки покладені на неї цим нормативним актом та які саме службові обов`язки неналежним чином виконував ОСОБА_4 ;

2) порушив посадову інструкції. В той же час в обвинувальному акті не містить посилання на пункти посадової інструкції першого заступника генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», які ОСОБА_4 були порушені, та не зазначено в чому саме виявилися допущені ОСОБА_4 порушення вимог посадової інструкції;

3) діяв всупереч вимогам постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 (далі Постанова №1673) та без погодження з органом, уповноваженим затверджувати фінансові плани, уклав договір страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014.

Проте, в обвинувальному акті не зазначається якими пунктами цієї Постанови №1673 обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений до кола службових повноважень першого заступника генерального директора ХДАВП ОСОБА_4 .

Підпункт 2 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006, на який посилаються в обвинувальному акті, звернутий до Міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, яким наказувалось установлювати під час формування та затвердження фінансових планів суб`єктів господарювання державного сектору економіки: граничний обсяг їх витрат, які можуть бути визначені (за результатами попереднього звітного року), на: страхування (крім витрат на державне соціальне страхування, обов`язкове страхування та страхування відповідно до міжнародних договорів) на рівні не більш як 1,5 відсотка обсягу чистого прибутку, а також обмеження максимального розміру страхового тарифу.

Крім того, з наданих стороною обвинувачення доказів вбачається, що Фінансовий план ХДАВП на 2014 рік був затверджений заступником міністра Міністерства промислової політики України Каленковим ОСОБА_15 04.06.2014, що підтверджуються копією Фінансового плану, яка була долучена до матеріалів кримінального провадження стороною обвинувачення (т.2 а.с.98-100) та повідомленням Генерального директора Харківського державного авіаційного виробничого підприємства ОСОБА_10 на запит слідчого за №301/1164 від 23.07.2019, в якому зазначається, що фінансові плани ХДАВП на 2013 р. та 2014 р. затверджені заступником Міністра промислової політики України Каленковим ОСОБА_15 23.12.2013 р. та 04.06.2014 р. відповідно, та містять інформацію про затверджені обсяги витрат підприємства на страхування на відповідний період (т.2 а.с.143).

Враховуючи відомості, що містяться у вищенаведених документах, долучених до кримінального провадження стороною обвинувачення, Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 укладався до затвердження 04.06.2014 Фінансового плану ХДАВП на 2014 рік, яким визначався розмір обсягу витрат на страхування на відповідний період.

В той же час коло службових обов`язків першого заступника генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_4 визначалось Посадовою інструкцією першого заступника генерального директора ХДАВП (далі Посадова інструкція) (т.2 а.с.168-173) та Статутом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (далі Статут ХДАВП) (т.2 а.с.144-152).

Відповідно до пункту 2.5. Посадової інструкції, перший заступник генерального директора зобов`язаний забезпечувати та контролювати збереження та ремонт основних фондів підприємства.

Пунктом 1.2. Посадової інструкції встановлено, що перший заступник підпорядковується безпосередньо генеральному директору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , який обіймав посаду Генерального директор підприємства, пояснив, що в 2014 році він прийняв рішення про страхування майна підприємства та дав розпорядження ОСОБА_4 підписати договір страхування.

Згідно пункту 3.2. Посадової інструкції, перший заступник генерального директора має право на підставі довіреності підписувати господарсько-фінансові договори, інші договірні документи і додаткові угоди.

02.01.2014 генеральним директором ХДАВП ОСОБА_5 видана Довіреність №305-1 першому заступнику генерального директора ХДАВП ОСОБА_4 , якою він уповноважувався від імені ХДАВП підписувати господарсько-фінансові договори, в тому числі кредитні договори, застави, інші договірні документи та додаткові угоди до договорів. Вказана довіреність дійсна до 31.12.2014 (т.2 а.с.105).

Таким чином, ОСОБА_4 мав повноваження на підписання Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» і його дії по укладанню вказаного договору входили в коло його службових обов`язків.

Порядок розробки та укладання договорів на ХДАВП регламентувався Стандартом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006, який затверджений та введений в дію розпорядженням 26.12.2006 за №1652 з 01.02.2007 (далі Стандарт ХДАВП СТП 00.085-2006).

Згідно п.5.2 Стандарту ХДАВП СТП 00.085-2006, підприємство укладає договори, які забезпечують виробничу діяльність, запровадження нової техніки та інші договори (оренди, перевозки, кредитні, страхування та інш.).

Відповідно до п.5.8 Стандарту ХДАВП СТП 00.085-2006, всі проекти договорів, які надійшли на підприємство, незалежно від предмету договору, необхідно узгоджувати з головним бухгалтером, а безпосередньо перед його підписанням - з юридичним відділом.

Згідно п.5.14 Стандарту ХДАВП СТП 00.085-2006, після погодження проекту договору з всіма службами, відповідальний за оформлення договору підрозділ зобов`язаний: оформити протокол розбіжностей з урахуванням зауважень в листі опитування, викладеними підрозділами, які готують проект договору; ознайомити підрозділи з протоколом розбіжностей, в тому випадку, якщо їх зауваження не були внесені до протоколу розбіжностей; завізувати в департаменті по правовому забезпеченні (юридичний відділ) оформлений проект договору перед підписанням керівництвом; зареєструвати договір у відділі 305, тобто на примірнику договору ХДАВП поставити штамп з реєстраційним номером і датою.

Відповідно до вимог п.8.2 Стандарту ХДАВП СТП 00.085-2006, реєстрація укладених на підприємстві договорів здійснює відділ 305 шляхом запису їх в книгу реєстрації, при цьому на екземплярі ХДАВП ставиться штамп, в якому проставляється реєстраційний номер, дата.

Згідно матеріалів кримінального провадження на примірнику Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеного між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», мається штамп з реєстраційним номером і датою (т.2 а.с.192).

Як вбачається з копії аркуша Журналу обліку та реєстрації договорів, Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладений з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» зареєстрований за № 220 (т.2 а.с.113-115).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , яка 2014 році обіймала посаду начальника юридичного бюро ХДАВП, підтвердила, що на підприємстві існував Стандарт підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006, який регламентував порядок укладання договорів. Перед підписанням договору, він вивчався зацікавленою особою, фінансовим відділом, головним бухгалтером, юридичним бюро. Після цього договір підписувався керівництвом. Договором страхування займався відділ 301 і цей же відділ відповідав за виконання умов договору.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 , який 2014 році обіймав посаду начальника фінансового відділу ХДАВП, підтвердив, що перед підписанням договору складався опитувальний лист, який підписувався начальниками відділів, що проводили перевірку договору. Тільки після цього керівник укладав відповідний договір.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , яка в 2014 році працювала юрисконсультом на ХДАВП, пояснила договір страхування укладений підприємством у відповідності до вимог Стандарт підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006. Всі договори до підписання проходили через бухгалтерію. Доцільність укладання цього договору визначалась відділом 301, який був відповідальний за укладання цього договору.

З наведеного вбачається, що Договір страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладений з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» у відповідності до вимог Стандарту Харківського державного авіаційного виробничого підприємства «Порядок заключення, змін, розірвання, обліку та контролю виконання договорів» СТП 00.085-2006, до його підписання був погоджений у відповідних відділах підприємства, в тому числі фінансовим відділом, головним бухгалтером, юридичним бюро, зареєстрований в Журналі обліку та реєстрації договорів.

Таким чином, суду не надано доказів того, що укладаючи Договір страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, заступник генерального директора ХДАВП ОСОБА_4 виявив службову недбалість, тобто неналежне виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в ході судового розгляду кримінального провадження не встановлено даних та фактичних обставин, які б свідчили про неналежне виконання заступником генерального директора ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків при укладанні договору страхування майна (основних засобів підприємства) №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Крім того, в обвинувальному акті зазначається, що в результаті неналежного виконання першим заступником генерального директора ХДАВП ОСОБА_4 покладених на нього службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, внаслідок укладання договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 завдано матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 593 641,19 грн., що є спричиненням тяжких наслідків.

Стороною обвинувачення, як доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України та завданні внаслідок укладання договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 матеріальної шкоди (збитків) Державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» в сумі 5 593 641, 19 грн. надано суду висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_13 від 27.02.2019 та висновок судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №8/95СЕ-19 від 25.06.2019.

У висновку від 27.02.2019 спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_13 зазначає, що враховуючи визначення терміну «матеріальна шкода (збитки)», яке наведено у Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України від 19 жовтня 2006 року №346/1025/685/53, внаслідок порушення Харківським державним авіаційним виробничим підприємством вимог Постанови «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» №1673 від 29.11.2006 р. у вигляді укладання та виконання договору з ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», державі в особі Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, було нанесено матеріальну шкоду на суму 5 566 641,19 грн. (т.2 а.с.6-9).

Згідно висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі ХНДЕКЦ) №8/95СЕ-19 від 25.06.2019:

1) Висновок спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_13 від 27.02.2019 щодо порушення вимог підпункту 2 пункту 13 постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 р. №1673, внаслідок перерахування грошових коштів в сумі 5 593 641,19 грн. за договором від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеним між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» при тому, що відповідно до Фінансового плану підприємства на 2014 рік та Звіту про виконання фінансового плану підприємства за 2013 рік діяльність підприємства в 2012-2013 роках була збитковою, та яку кваліфіковано у висновку у якості матеріальної шкоди (збитків), завданої державі в особі ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство», документально підтверджується.

Оцінка дій (бездіяльності) посадових осіб та надання оцінки укладеним правочинам як незаконним знаходиться поза межами компетенції експерта-економіста, тому що є правовим питанням, яке повинно вирішуватися слідством або судом на підставі аналізу фактичних обставин справи та нормативно-правових актів. Відповідно до пункту 1 статті 242 КПК України, не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

2) Поставлене питання: «Встановити, чи була нанесена матеріальна шкода в результаті сплати страхових внесків за Договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 року, укладеного між ДП «Харківське державне авіаційне виробниче підприємство» та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», та встановити розмір нанесеної шкоди?» не відноситься до завдань судової економічної експертизи (т.2 а.с.129-140).

Таким чином, експерти ХНДЕКЦ за наслідками проведення судової економічної експертизи №8/95СЕ-19 від 25.06.2019 підтвердили висновок спеціаліста - бухгалтера ОСОБА_13 про порушення вимог п.п.2 п.13 постанови Кабінету Міністрів України від 29.11.2006 №1673 внаслідок перерахування грошових коштів за договором від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеним між ХДАВП та ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування».

Проте, експерти ХНДЕКЦ не дали відповіді на питання щодо нанесення матеріальної шкоди в результаті сплати страхових внесків за Договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014, укладеним між ХДАВП та ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» та не встановили розміру нанесеної шкоди, пославшись на те, що це питання не відноситься до завдань судової економічної експертизи.

Таким чином, в експертному висновку судової економічної експертизи №8/95СЕ-19 від 25.06.2019, проведеної експертами ХНДЕКЦ зазначається, що вони підтверджують факт перерахування грошових коштів в сумі 5 593 641,19 грн. за договором страхування від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7 в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2006 р. №1673, яку спеціаліст-бухгалтер ОСОБА_13 кваліфікувала у своєму висновку у якості матеріальної шкоди (збитків).

Проте, власного висновку щодо нанесення матеріальної шкоди в результаті сплати страхових внесків за Договором страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 та встановлення його розміру нанесеної шкоди експерти ХНДЕКЦ не надали.

Статтею 242 КПК України встановлено, що слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Експертизою №8/95СЕ-19 від 25.06.2019, проведеною експертами ХНДЕКЦ, не визначено розмір матеріальних збитків, що згідно процесуального законодавства є обов`язковим, а тому зазначений висновок, наданий стороною обвинувачення, не підтверджує винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_13 від 27.02.2019, суд не приймає в якості доказу винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 , враховуючи, що питання визначення розміру матеріальних збитків має бути встановлено експертним шляхом, а наданий в розпорядження суду висновок судової економічної експертизи ХНДЕКЦ №8/95СЕ-19 від 25.06.2019, відповіді на питання щодо наявності матеріальної шкоди та її розміру не надав.

Аналізуючи висновок спеціаліста-бухгалтера ОСОБА_13 від 27.02.2019, суд зазначає наступне.

Як вбачається з п. 1.3 Порядку взаємодії між органами державної контрольно-ревізійної служби та органами прокуратури, внутрішніх справ і Служби безпеки України від 19.10.2006 №346/1025/685/53: матеріальна шкода (збитки) - втрата активів чи недоотримання належних доходів об`єктом контролю та/або державою, що сталися внаслідок порушення законодавства об`єктом контролю шляхом дій або бездіяльності його посадових (службових) осіб; втрата активів - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов`язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства; розмір матеріальної шкоди (збитків) - вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об`єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами.

Активами, згідно із п.3 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.02.2013 №336/22868, визнаються ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому. Відповідно до визначень Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», грошові кошти є оборотними активами підприємства.

Перерахування ХДАВП грошових коштів у сумі 5 593 641,19 грн. на користь ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» за договором страхування майна №158/14-Им/Ц від 24.03.2014 документально підтверджено та відображено в бухгалтерському обліку обох контрагентів.

У фінансовій звітності підприємства, а саме: Балансі (форма №1) станом на 30.09.2014 та на 31.12.2014 та Звіті про фінансові результати (форма №2) станом за 2014 рік Харківського державного авіаційного виробничого підприємства з розшифровкою статей визначено, що витрати на страхування майна віднесено на загальновиробничі, адміністративні та інші витрати операційної діяльності підприємства, що відповідає вимогам Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 № 27/4248.

Статтею 16 Закону України «Про страхування» передбачено, що договір страхування - це письмова угода між: страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено такий договір (надати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Таким чином, на момент укладення договору страхування існує лише ймовірність виникнення страхового випадку. При цьому страховик визнається таким, що виконав зобов`язання перед страхувальником після закінчення терміну дії договору, якщо страховий випадок так і не настав.

Договір страхування набув чинності з моменту надходження першої частини страхового платежу і діяв до 24:00 год. 24 березня 2015 року. У вказаний період майно, зазначене в додатку №1 до Договору страхування було забезпечено страховим покриттям за ризиками передбачені розділом 3 Договору страхування. В період дії Договору страхування страхових випадків чи письмових заяв щодо виплати страхових відшкодувань від страхувальника не надходило, тому Договір страхування є виконаним.

Таким чином, Харківським державним авіаційним виробничим підприємством протягом 2014 року сплачено страхових платежів на загальну суму 5 593 641,19 грн., а натомість підприємством отримані послуги зі страхування майна на назначену суму, а відповідно Харківське державне авіаційне виробниче підприємство не зазнало безповоротної втрати грошових активів.

Враховуючи викладене, Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, внаслідок виконання договору страхування майна від 25.03.2014 №158/14-Им/Ц7, укладеного з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» матеріальної шкоди (збитків) не завдано, про що зазначається у висновку судової економічної експертизи Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №55 від 13.03.2020, призначеної судом за клопотанням сторони захисту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що достатніх та переконливих доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, долучені стороною обвинувачення матеріали не містять.

При цьому суд констатує, що судовий розгляд проводився лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, з дотриманням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з дотриманням принципу диспозитивності, тобто діючи виключно у межах своїх повноважень та компетенції суд вирішував лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість та створивши при цьому необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання ними процесуальних обов`язків, виходячи з рівності сторін перед законом і судом, що виключає будь-які привілеї у сторін кримінального провадження в ході судового розгляду, оскільки завданнями кримінального провадження є не тільки захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а й неупереджений судовий розгляд з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи викладене, а також те, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_4 слід ухвалити виправдувальний вирок, оскільки під час судового розгляду не доведено, що в діянні обвинуваченого мається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, в даному випадку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

При вирішенні цивільного позову Харківського державного авіаційного виробничого підприємства застосуванню підлягає ч. 3 ст. 129 КПК України, якою встановлено, що у разі виправдання обвинуваченого за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Долю речових доказів суд, вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна, вирішується судом у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, з врахуванням долучених прокурором матеріалів, згідно яких накладений ухвалою слідчого судді від 27.09.2019 арешт на нерухоме майно на момент винесення ухвали суду ОСОБА_4 не належало, в зв`язку з чим державним реєстратором відмовлено у реєстрації обтяження цього майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на проведення призначених по справі судових експертиз відповідно до вимог ст.124 КПК України слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 17, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдати його на підставі п.3 ч.1 ст.373 КПК України у зв`язку з недоведеністю, що в діянні ОСОБА_4 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. від 27.09.2019 на нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; земельну ділянку з кадастровим номером 3210700000:02:006:0018; квартиру АДРЕСА_4 255, що розташована АДРЕСА_5 ; садовий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .

Цивільний позов Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про стягнення з ОСОБА_4 спричинену злочином матеріальну шкоду залишити без розгляду.

Речові докази: Договір страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014; Додаток №1 до договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014; Перелік майна і розрахунок страхових платежів; Додаткова угода №1 від 29.12.2014 до Договору страхування майна №158/14-Им/Ц7 від 25.03.2014 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ –