Ухвала суду № 90756593, 04.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/144/20

Номер провадження 1-кп/623/173/2020

УХВАЛА

іменем України

04 серпня 2020 року

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Одарюка М.П.,

за участю: секретаря судового засідання Курило Д.В.,

прокурора Михайленко О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Атаманюка П.В.,

представника потерпілого Цапок А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, статтею 395 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, а саме гіпертонію.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання, просить суд його задовольнити, зазначає, що конвой підтверджував виклик швидкої допомоги до обвинуваченого у попередньому судовому засіданні, в межах судового розгляду допитано представника потерпілого та свідків, отже, ризики зменшились, обвинувачений може знаходитись за місцем мешкання ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 .

Прокурор заперечує проти клопотання, вважає, що ризики не зменшились.

Представник потерпілого залишив на розсуд суду.

ОСОБА_2 , присутня у залі судового засідання, надала свою згоду на застосування запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частина 2 та 3 ст. 201 КПК України встановлює обов`язки для обвинуваченого щодо форми та змісту клопотання.

В порушення умов цієї статті обвинуваченим не додано копію клопотання прокурору.

При цьому суд враховує, що обвинувачений представлений захисником, який здійснює захист за призначенням, що дозволяє реалізувати свої процесуальні права та обов`язки у повному обсязі.

Згідно ч.1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як на підставу для зміни запобіжного заходу обвинувачений посилається на незадовільний стан здоров`я, однак будь - яких доказів на підтвердження цих обставин суду не надано.

Суд враховує, що у попередньому судовому засіданні було підтверджено черговим конвою про виклик обвинуваченому швидкої допомоги, при цьому до суду не надано ніяких документів, з яких причин було викликано швидку допомогу, який попередній діагноз було поставлено обвинуваченому.

Суд відхиляє зауваження захисника обвинуваченого про зменшення ризиків, оскільки обвинувачений посилається як на підставу для зміни запобіжного заходу тільки стан здоров`я. Також, під час обрання запобіжного заходу ризику за п.3 ч.1 ст. 177 КПК України судом не встановлено.

Крім того, захисником або обвинуваченим не надано доказів на підтвердження права власності домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що не дозволяє достеменно з`ясувати коло володільцев об`єкту нерухомості, та, відповідно, вирішити питання щодо згоди цих осіб на проживання ОСОБА_1 .

При таких обставинах, суд відмовляє у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну місця запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись статтями 22,26,177,201,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.П. Одарюк