Вирок № 90755506, 03.08.2020, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8407/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

з участю прокурора Лобаса М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Ритова О.М.,

захисника адвоката Басана Ю.П.,

представника потерпілого адвоката Олицької Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут Донецької області кримінальне провадження № 12019050150000134 від 16.01.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миронівський м. Дебальцеве Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючому котлочистом в Миронівський ТЕС, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року приблизно з 17:00 години ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 перебували за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої. Близько 18:00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пішли вживати спиртні напої в кафе, які розташовані неподалік від місця мешкання ОСОБА_1 . Після вживання спиртних напоїв, близько 19:30 години ОСОБА_1 та ОСОБА_3 попрямували до ОСОБА_1 додому. Коли вони зайшли до 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 , то побачили, що на сходинках перед площадкою 1-го поверху сидів незнайомий їм ОСОБА_2 , який зайшов до під`їзду з метою погрітися. Оскільки ОСОБА_2 сидів на сходинках та загороджував прохід до 1-го поверху, ОСОБА_3 сказав останньому відійти від проходу, що ОСОБА_2 і зробив. ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, подумавши, що ОСОБА_2 наркоман або особа, що мала намір помочитися у під`їзді, штовхнув останнього руками в спину, після чого наніс один удар долонею руки по обличчю, та, схопивши за одяг, вивів з під`їзду. Далі біля 2-го під`їзду вже ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_2 руками у груди, від чого останній впав на землю вкриту снігом. Після цього, ОСОБА_1 кулаком правої руки наніс два удари ОСОБА_2 в область грудної клітки та декілька ударів ногами по ногах. Після чого, ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 один удар ногою по правій нозі, правою долонею по лівій щоці та удар ногою по правій руці ОСОБА_2 . Далі ОСОБА_3 узяв у ОСОБА_1 ключі від вхідних дверей квартири пішов до нього додому. Після чого, через декілька хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, дуже обурившись на ОСОБА_2 за те, що останній, не являючись мешканцем будинку, знаходився в під`їзді, з метою спричинення тілесних ушкоджень, зайшов до себе в квартиру АДРЕСА_2 та узяв із зальної кімнати дерев`яну бейсбольну биту, після чого повернувся до ОСОБА_2 , який лежав біля 2-го під`їзду та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 не менш 7-ми ударів битою по голові, в різні ділянки голови, по обличчю та по руках, якими ОСОБА_2 прикривав голову. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_2 було спричинено: закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани в лівій лобно-скроневій області, перелому верхніх стінок обох очниць та струс головного мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного злочину за викладених обставин визнав повністю та повідомив, що 30.12.2018 року увечері, повертаючись з бару, вони разом з ОСОБА_3 підійшли до його будинку і, заходячи в під`їзд, побачив невідому особу, яким виявився потерпілий ОСОБА_2 сусуіди жалілися, що в їх під`їзді дуже часто хтось паскудить, то він подумав, що це була саме та людина, що сиділа на сходинках на першому поверсі. Вони з ОСОБА_4 попросили ту людину, потім він узнав, що то був ОСОБА_5 , вийти з під`їзду. ОСОБА_4 почав виводити ОСОБА_6 з під`їзду. Вони вийшли з будинку, було темно, він почув, що щось лязгнуло і він подумав, що та людина б`є ОСОБА_4 та зав`язалася бійка між ними. Після цього він також вдарив кулаком на той час незнайому людину і потім ще ногою по його ногах. Дуже розлютився, забіг додому та на очі попалася бита, яку він узяв, щоб побити ОСОБА_7 . До цих обставин вони один одного не знали. Коли наносив удари, не бачив у які частини тіла бив, бо було темно. Він дуже шкодує про вчинене, щиро кається, попросив вибачення у потерпілого та запевнив суд, що такого більше не вчинить. Просив його суворо не карати.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину при викладених вище обставинах доведена та підтверджується зібраними та дослідженими всебічно, повно й неупереджено в ході судового розгляду доказами.

Показаннями допитаного 25.06.2020 року в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив суду про те, що 30.12.2018 року був в гостях в с.Миронівка та повертався додому. Приблизно о 18.00 год. хотів подивитись час, замерз, зайшов у під`їзд, треба було дістати телефон з рюкзаку, тільки присів на сходинки, зайшли невідомі люди. Штовхнули його, ударили в груди, після чого виштовхали з під`їзду, били по голові, по різним частинам тіла. Він впустив телефон, ОСОБА_4 підняв телефон і сказав, що він йому більше не потрібен, однак пізніше телефон йому повернули через його знайомого ОСОБА_8 . Биту десь взяв ОСОБА_1 , він кудись ходив за нею, бо його деякий час не було. Потім він же і наносив тілесні ушкодження: по голові бив битою, а він закривався руками, тому й по руках також приходилися удари. ногами попали по різним частинам тіла. Коли ОСОБА_1 його бив, то його, ОСОБА_1 ніхто не зупиняв. Після вчиненого, ОСОБА_1 перед ним вибачився. Потерпілий просить суд не позбавляти волі ОСОБА_1 , він йому оплатив, на даний час ніяких претензій морального та матеріального характеру він до ОСОБА_1 не має. Коли писав заяву про відсутність претензій до обвинуваченого, ніхто не тиснув на нього. Вважає, що за цей час ОСОБА_1 виправився та щиро шкодує про вчинене.

Показаннями допитаного 17.03.2020 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який пояснив суду про те, що у той день він приїхав з м.Краматорська від своєї дівчини, вдома двері були зачинені, він пішов до сусіда - ОСОБА_10 , залишив в нього свої речі. Потім йому зателефонував ОСОБА_1 , сказав щоб він приходив на АДРЕСА_5 . Раніше він з ним був знайомий, за вказаною адресою жила сестра ОСОБА_1 , там вже були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Вони розпивали спиртні напої. Потім пішли в кафе. Потім пішли в кафе «Бізнес», воно поряд. Потім пішли додому до ОСОБА_1 , він та ОСОБА_1 . У під`їзді було темно, світла не було, нічого не видно, побачили потерпілого ОСОБА_6 : подумали, що наркоман. Потерпілий сидів на сходинках посередині, він його підняв, виштовхнув з під`їзду, при цому вдарив лівою рукою в праву частину щоки. ОСОБА_1 був поряд, він вдарив його по лівій нозі. ОСОБА_1 штовхнув ОСОБА_6 і той впав. ОСОБА_1 потім почав його бити, бив кулаком в область живота, два чи три рази. Потім ОСОБА_1 дав йому ключі і він пішов додому, дома нікого не було. Вікна виходять у двір, на лавки, з зальної кімнати видно вхід в під`їзд. ОСОБА_1 зайшов хвилин через 5, нічого не сказав, та взяв биту, яка була на полиці, вона була коричнева, дерев`яна і пішов у двір, нічого при цьому не сказав, сказав, що зараз прийде. Потім ОСОБА_1 прийшов, бита була в крові. Він підійшов до вікна, була кров на снігу, поряд де був він. ОСОБА_1 був зверху на потерпілому, він наносив йому удари, бив кулаками, куди бив битою він не бачив. Потім він зайшов в квартиру, бита в руках була крові, та футболка ОСОБА_1 була в крові. Після цього лягли спати. І він, і ОСОБА_1 були п`яні. Раніше ані він, ані ОСОБА_1 з ОСОБА_6 знайомі не були. Після цих подій він працював разом з ОСОБА_6 . Припинити дії ОСОБА_1 не намагався, оскільки думав щоб той його не зачепив, це все алкоголь. Чому не припинив дії ОСОБА_1 , свідок відповісти не зміг. Коли вони були у ОСОБА_1 в квартирі, жінка вийшла хвилин через 10 після того як ОСОБА_1 побив, постукала до ОСОБА_1 і запитала в нього що він зробив.

Показаннями допитаного 17.03.2020 року в судовому засіданні свідка ОСОБА_14 , який пояснив суду про те, що 30.12.2018 року він зустрів ОСОБА_2 з забитою головою та поломаними руками та відвіз його в лікарню. ОСОБА_2 йому нічого не пояснював, він був у стані шоку. ОСОБА_2 сам прийшов до нього, а саме за адресою: АДРЕСА_6 , він там працює. Він одразу його доставив в травмпункт, після цього ОСОБА_2 вже пояснив, що 30.12.2018 року ввечері він був десь у під`їзді та двоє невідомих людей його побили. Він йому сказав, щоб ОСОБА_2 написав заяву в поліцію. Він казав, що це відбулось поряд з батьківським будинком, конкретну адресу ОСОБА_2 не називав. Казав, що його побили дві людини. В лікарні був з січня.

Протоколом огляду місця події від 16.01.2020 та фототаблиці до нього, згідно з яким, місцем огляду є прибудинкова територія будинку АДРЕСА_3 . На землі при вході у 2 під`їзд знаходиться шар снігу. Праворуч біля входу в під`їзд знаходиться стіл та дві лавочки. Вхід у 2 під`їзд починається з дерев`яних дверей червоного кольору. Далі розташований коридор. Далі знаходяться ще одні дерев`яні двері червоного кольору, потім розташовано 2 сходинки, зліва та праворуч мається вхід у квартиру АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Далі розташовані сходи на другий поверх. Під час огляду були виявлені сліди бурого кольору з бокової частини сходів, які ведуть на другий поверх. Були з даної поверхні зроблені змиви та упаковані в конверт. Також під час огляду було виявлені сліди бурого кольору зі сходів на підлозі. З даної поверхні зроблені змиви та упаковані в конверт. Також було оглянуто перший під`їзд будинку, де під сходами було виявлено та вилучено сумку чорного кольору з ручкою на плечі, яку ОСОБА_2 загубив 30.12.2018 року під час знаходження за цією адресою. Сумка повернута ОСОБА_2 під розписку. Додатком до протоколу є план-схема (а.с.115-118а).

Протоколом огляду місця події від 16.01.2020 року та фототаблиці до нього, згідно з яким, місцем огляду є ділянка місцевості напроти буд.13 по вул.Б.Хмельницького в смт.Миронівський на якій розташовані сміттєві контейнери у кількості 6 штук. Під час огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вказали на п`ятий сміттєвий контейнер (зліва направо) червоного кольору з надписом «ТБО». Під час огляду вказаного контейнеру було виявлено всередені дерев`яний предмет, схожий на біту світлого кольору. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 пояснили, що саме цим предметом вони спричинили пошкодження ОСОБА_2 . Вказаний предмет було запаковано у блакитний сміттєвий поліетиленовий пакет. Додатком до протоколу огляду є план-схема (а.с.120-123).

Висновком експерта № 27 від 06.05.2019 року, згідно з якою виявлені під час огляду рубці зі слідами від швів в лівій тім`яно-потиличної області, лобно-тім`яній області по центру, в лобній ділянці зліва, в лівій лобно-скроневій області є слідами вказаних в меддокументах забитих ран лоба та волосистої частини голови, та так само як і описані в меддокументах «Обширна підшкірна гематома лівої скронево-тім`яної області. ЗЧМТ: струс головного мозку. Не консолідований перелом верхніх стінок обох очниць. Закритий перелом 4 п`ясної кістки, основної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням. Забій, обширна гематома грудної клітини зліва. Забій, обширна міжтканьова гематома лівої кисті. Забій, гематоми задньої поверхні лівої гомілки.» - могли утворитися від контакту з тупими твердими предметами, можливо у вказаний в ухвалі суду строк (30.12.2018 р.) та по ступені тяжкості відносяться:

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани в лівій лобно-скроневій області, перелому верхніх стінок обох очниць, який описаний в спіральній комп`ютерній томографії вловного мозку № 0484 від 07.02.2019 року та струсу головного мозку, що в подальшому супроводжувався цефалгією та астено-невротичним синдромом, як небезпечна для життя, відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п.2.1.1а, п.2.1.2, п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- закритий перелом 4 п`ясної кістки, основної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням, які потребують для одужання строк більш 21-го дня, відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості (згідно п.1.5, п.2.2.1, п.2.2.2, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- забиті рани в лівій тім`яно-потиличної області, в лобно-тім`яній області по центру, в лобній ділянці зліва, які потребують для одужання строк більш 6 але менш 21 дня відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я згідно п.1.5, п. 1.5.1, п.2.3. п.2.3.2а, п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.);

- обширна підшкірна гематома лівої скронево-тім`яної області; забій, обширна гематома грудної клітини зліва; забій, обширна міжтканьова гематома лівої кисті; забій, гематоми задньої поверхні лівої гомілки, які потребують для одужання строк не більш 6 діб відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (згідно п.1.5, п.1.5.2, п.2.3, п.2.3.26, п.2.3.5 «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Описаний в спіральній комп`ютерній томографії головного мозку №0484 від 07.02.2019 року «консолідований перелом кісток носу» утворився від контакту з тупим предметом в строк понад 21 добу до дослідження та який потребує для одужання строк більш 6 але менш 21 дня відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я (згідно п.1.5, п. 1.5.1, п.2.3. п.2.3.2а, п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р.).

Вказані в медичній картці стаціонарного хворого № 47/18 КЗ «Світлодарська МЛ» травматологічного відділення на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2. «лінійний перелом скроневої кістки зліва? Перелом височно-теменной кости?» при дачі висновку до уваги не бралися у зв`язку з тим, що вони не були підтверджені під час рентгенологічного дослідження та спіральної комп`ютерної томографії головного мозку.

Характер та кількість тілесних ушкоджень на тілі г-на ОСОБА_2 дозволяють висловитися про те, що вони утворилися від не менш, ніж 9-ти травматичних впливів травмуючих предметів.

Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитись від контакту з тупими твердими предметами, індивідуальні особливості яких не відобразились у виявлених під час огляду тілесних ушкоджень у вигляді рубців зі слідами від швів, оскільки була проведена первинна хірургічна обробка ран (31.12.2018 12:00-13:00 операція; ПХО забитої рани лоба, ран волосистої частини голови), однак, не виключена можливість, що вони могли утворитись і від ударів дерев`яною битою, вилученою під час проведення ОМП від 16.01.2019 року (а.к.п.124-126).

Висновком експерта № 846 22.05.2019 - 28.05.2019 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», відповідно до якого при судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анті-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.к.п.130-131).

Висновком експерта № 847 від 22.05.2019 - 03.06.2019, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» за №846 від 28.05.2019 року відділення судово- медичної імунології: «При судово-імунологічному дослідженні зразка крові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

В слідах на двох ватних тампонах, розташованих на двох вушних палицях (об`єкти №№ 1,2), доставлених на дослідження, встановлена наявність крові.

В слідах на двох ватних тампонах, розташованих на двох вушних палицях (об`єкти №№ 1,2) встановлена наявність крові людини. При серологічному дослідженні крові в слідах на ватних тампонах (об`єкти №№1,2) виявлений антиген Н. Одержані результати серологічного дослідження крові на ватних тампонах (об`єкти №№1,2), не виключають можливості походження її як однієї особи групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, так і від двох осіб такою ж груповою характеристикою крові.

Враховуючи одержані результати серологічного дослідження крові в слідах на двох ватних тампонах, розташованих на двох вушних палицях (об`єкти №№1,2), не можна виключити можливість походження її від потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як виявлений антиген Н являється групо специфічним для його крові (а.к.п. 133-135).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року, за участю потерпілого ОСОБА_2 , згідно з яким останній вказав на місце у приміщенні 2-го під`їзду у будинку АДРЕСА_3 , куди він 30.12.2018 року зайшов погрітись, після чого його звалили з ніг, він впав на підлогу, та йому наносили двоє чоловіків удари ногами по різним частинам тіла. Після чого його за воріт куртки витягнули з під`їзду на вулицю та невідомий хлопець наносив йому удари предметом схожим на дерев`яну биту по голові та рукам. Після чого він відчув сильний біль від удару битою, після отримання тілесних ушкоджень, він зайшов знову на деякий час в під`їзд. Додатком до протоколу слідчого експерименту від 14.05.2019 є фототаблиця (а.к.п.136-144).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року, за участю свідка ОСОБА_15 , згідно до якого, остання вказала на місце за адресою: АДРЕСА_9 , де 30.12.2018 року приблизно о 19.00 - 20.00 год., вона виходила з 1-го під`їзду та бачила як біля 2-го під`їзду сусід ОСОБА_1 , розмахував бейсбольною битою, потім він стояв на колінах та двома руками тримав бейсбольну биту (світлого кольору), якою наносив зверху вниз удари, по верхній частині тулубу, рукам, голові невідомому чоловікові, який лежав на снігу. Також вказала місце, де після побиття чоловіка вона бачила кров. Додатком до протоколу є фототаблиця (а.к.п.145-152).

Висновком експерта № 93-М від 22.05.2019 року, згідно якого не виключена можливість, що тілесні ушкодження у громадянина ОСОБА_2 могли утворитись за обставин на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту від 14.05.2019 року в якості потерпілого.

Слід зауважити, що в додатку до протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_2 на фото № 9 показано удар, який наноситься дерев`яною битою в область лівого стегна, а під час його огляду будь-яких ушкоджень або слідів від них на лівому стегні не виявлено та в наданих медичних документах не описано.?

Механізм утворення тілесних ушкоджень, показаний свідком ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту за участю останньої від 14.05.2019 року, не суперечить механізму утворення тілесних ушкоджень виявлених у г-на ОСОБА_2 . В той же час, точну локалізацію та кількість нанесення тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_15 в ході проведення слідчого експерименту не вказує.

Достовірно вказати від яких саме травмуючих предметів могли утворитися тілесні ушкодження у ОСОБА_2 не є можливим, оскільки індивідуальні особливості останніх не відобразились у виявлених під час огляду тілесних ушкоджень у вигляді рубців зі слідами від швів, оскільки була проведена первинна хірургічна обробка ран (31.12.2018 12:00-13:00 операція: ПХО забитої рани лоба, ран волосистої частини голови), і в наданих медичних документах не відображені.

Виявлені у громадянина ОСОБА_2 тілесні ушкодження, а саме:

- обширна підшкірна гематома лівої скронево-тім`яної області; забій, обширна гематомі грудної клітини зліва; забій, обширна міжтканьова гематома лівої кисті; забій, гематоми задньої поверхні лівої гомілки - утворилися від контактів з тупими предметами, якими могли бути, як кисті рук сторонньої людини стиснуті в кулак, ноги сторонньої людини взуті в сезонне взуття так і дерев`яна бита, що була надана слідчим для проведення експертизи;

- закрита черепно-мозкова травма у вигляді забитої рани в лівій лобно-скроневій області, перелому верхніх стінок обох очниць та струсу головного мозку, що в подальшому супроводжувався цефалгією та астено-невротичним синдромом; забиті рани в лівій тім`яно- потиличної області, в лобно-тім`яній області по центру, в лобній ділянці зліва; закритий перелом 4 п`ясної кістки, основної фаланги 5 пальця правої кисті зі зміщенням - утворились від контактів з тупим твердим предметом (-ами), яким могла бути і дерев`яна бита, що була надана слідчим для проведення експертизи (а.к.п.153-155).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 року за участю свідка ОСОБА_3 , згідно до якого, останній вказав на місце у 2-му під`їзді будинку АДРЕСА_3 , де сидів невідомий чоловік на сходинках, коли він з ОСОБА_1 зайшли в під`їзд, після чого він вдарив чоловіка долонею руки по обличчю, після чого за одяг вивів його з під`їзду, далі вказує на місце де чоловік впав, після того, як його штовхнув ОСОБА_1 , а саме трохи ліворуч від під`їзду (при виході). Далі свідок ОСОБА_3 вказав як він ногою вдарив чоловіка по правій нозі та ногою вдарив чоловіка по рукам, якими він прикривав голову; додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 року є фототаблиця (а.к.п.162-168).

Промовляючи в судових дебатах, захисник обвинуваченого Басан Ю.П . просив суд звернути увагу та не приймати надані стороною обвинувачення докази: протоколи огляду місця події від 16.01.2019 року, оскільки ці слідчі дії були проведені слідчим СВ Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Сусликовим В.Є., який не входив у слідчу групу і йому не доручалося проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник вважає, що після вилучення предметів, у тому числі бити, слідчий повинен був звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на речові докази, чого сторона обвинувачення суду не надала; висновком експерта наявність крові його підзахисного на биті не встановлена. Захисник зазначив, що не дивлячись на процесуальні недоліки органу досудового розслідування, ОСОБА_1 вину визнав повністю у обсязі та за обставин, викладених в обвинувальному акті, відшкодував потерпілому шкоду в сумі 48000 грн., потерпілий заявив про відсутність до обвинуваченого претензій як матеріального так і морального характеру, а також просив при призначенні покарання врахувати досудову доповідь органу пробації.

Захисник Ритов О.М. підтримав позицію захисника адвоката Басана Ю.П. та просив врахувати, що обвинувачений щиро розкаявся ти визнав вину.

Згідно ч.3 ст. 214 КПК України ( в редакції станом на 30.12.2018 року) огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.

Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 12019050150000134 за ч.1 ст.122 КК України 16.01.2019 року та надано доручення на проведення досудового розслідування слідчому Медведчуку М.П. 16.01.2019 року, одразу після проведення огляду місця події та вилучення предметів, що на думку слідчого станом на його проведення, могли мати значення у кримінальному провадженні. За даними цього ж реєстру дії ОСОБА_1 були перекваліфіковані з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, КПК України передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення. У даному випадку проводився огляд місцевості та під`їзду і їх огляд до внесення відомостей в ЄРДР слідчим Сусликовим не суперечить чинному кримінально-процесуальному законодавству, тим більш, що після складення протоколу огляду місця події о 17 год.00 хв. відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 16.01.2019 о 20:22:20.

Відповідно до вимог ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що як додаток до протоколу огляду місця події долучена фототаблиця та на одній з них (арк.к.п. 118 а) вказується, що це є додатком до протоколу огляду місця події від 08.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_10 за фактом спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_19 , але фото № 5 відображено до 1-го під`їзду будинку № 17 по вул. Заводська і на фото № 6 сумка з продуктами харчування та пляшка з-під пива, про що зазначено у протоколі та які ОСОБА_5 загубив 30.12.2018. При чому, на фото № 1,2,3 зображені двері бордового кольору, а на фото № 5 - двері, які пофарбовані у синій колір. Суд вбачає у цьому технічну помилку і не вбачає підстав вважати, що така слідча дія як огляд місця події в цілому проведена з порушенням ст.166 КПК України.

Суду не надано доказів, що протоколи слідчої дії від 16.01.2019 року складені з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства.

Вислухавши обвинуваченого, потерпілого, свідків, оцінивши письмові докази в їх сукупності з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні доведена повністю та його дії, що виразилися у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з висновком судово-психіатричної експертизи № 675 від 16.07.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявляє органічне емоційно-лабільний (астенічний) розлад особистості, ускладнене психічними та поведінковими порушеннями внаслідок вживання алкоголю з шкідливими наслідками. В період здійснення інкримінованого діяння за своїм психічним станом ОСОБА_1 був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними (під дію ст. 20 КК України не підпадає). Скоїв правопорушення в стані простого алкогольного сп`яніння. В період здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_1 не перебував у тимчасово хворобливому стані, за психічним станом він міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. В даний час ОСОБА_1 повністю усвідомлює свої дії і керує ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує. За своїм психічним станом ОСОБА_1 соціальної небезпеки не представляє.

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

Обираючи вид та міру покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 суд виходить з позиції як національного законодавства, так й практики Європейського суду з прав людини.

Так, у ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд керується ст. 66, 67 КК України і враховує, що обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; працює котлочистом 4 розряду в ТОВ «ДТЕК Миронівська теплова електроцентраль», має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем роботи характеризується позитивно, як такий, що виконує всі розпорядження майстра, заохочень та стягнень не має, у колективі поводиться пристойно; у побуті характеризується задовільно, як такий відносно якого скарг від сусідів до КП «Мирком» не надходило.

Пом`якшувальними обставинами суд визнає щире каяття обвинуваченого та відшкодування ним шкоди потерпілому.

З обтяжливих обставин суд враховує перебування обвинуваченого під час вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю на обвинуваченого, складеною посадовою особою Бахмутського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області 25.09.2019 року, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, а саме прийняття участі в соціально виховних заходах спрямованих на досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта пробації шляхом розвитку навичок саморегуляції психоемоційних станів, управлінням гнівом та агресивною поведінкою, розширення інструментів ефективної взаємодії, формування готовності дотримуватися соціально прийнятних норм та ненасильницьких моделей поведінки.

Також суд враховує письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 , яка надійшла до суду 25.02.2020 року, відповідно до якої обвинуваченим ОСОБА_1 була повністю відшкодована потерпілому матеріальна та моральна шкода у розмірі 48000 грн., останній на теперішній час не має до обвинуваченого будь-яких претензій; висловлену позицію потерпілого в судовому засіданні, який просив суд при вирішенні питання про обрання виду та розміру покарання ОСОБА_1 прийняти до уваги його думку та не позбавляти волі обвинуваченого, бо він молода людини, усвідомив вчинене, а також те, що вони з ним примирилися (а.к.п.89).

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, що відповідно до статті 12 КК України злочин відноситься до категорії тяжких, приймаючи до уваги відношення обвинуваченого ОСОБА_1 до вчиненого, який щиро розкаявся, визнав вину у вчиненому, відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду потерпілому ОСОБА_20 , позицію останнього та прокурора в судових дебатах, висновок органу пробації, суд вважає, що ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства не перевищує положень принципу поваги до особистої свободи, та з урахуванням характеру кримінального правопорушення, обставин та його наслідків, приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, передбаченого санкцією ч.1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

На переконання суду, зазначене покарання за своїм видом та розміром, відповідає ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального злочину, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , яке можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органом з питань пробації за місцем проживання, а такод попередження вчинення ним нових кримінальних злочинів.

Цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської районної ради в особі Комунального закладу «Світлодарська міська лікарня» на лікування потерпілого ОСОБА_2 слід задовольнити.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Питання щодо долі речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити згідно з положеннями ст.100 Кримінального процесуального кодексу України.

Строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання закінчився. Клопотань щодо продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , який було обрано ухвалою слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2019 року до суду не надходило.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 Кримінального кодексу України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з визначенням 3 (трьох) років іспитового строку.

Відповідно до ст.76 Кримінального кодексу України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Комунального закладу «Світлодарська міська лікарня» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави в особі Управління охорони здоров`я Бахмутської районної ради в особі Комунального закладу «Світлодарська міська лікарня» (КЗ «Світлодарська міська лікарня», ЄДРПОУ 39993146, 2 621 /дві тисячі шістсот двадцять одна/ грн. 19 коп. витрат на лікування ОСОБА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні - два змиви РБК, дерев`яна бита (квитанція № НОМЕР_1 ); зразки крові потерпілого ОСОБА_2 (квитанція № НОМЕР_2 ) - знищити; сумку чорного кольору з ручками - залишити власнику ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Л.В. Шевченко