Постанова № 9075473, 16.12.2009, Рівненський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-3174/09/1770

"16" грудня 2009 р. 16год. 05хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд під головуванням судді Боймиструка С.В. при секретарі судового засідання Бодряшкіній Ю.К. та за участю сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: Бляшин М.С.;

відповідача: Костевич Т.О.,

розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL"

до Державна податкова адміністрація в Рівненській області

про встановлення відсутності повноважень,зобов'язання утримання від вчинення протиправних дій та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" , звернувшись до суду з позовом, просить встановити відсутність компетенції у ДПА в Рівненській області на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL” відповідно до наказу № 64 від 17 березня 2009 року, зобовязати ДПА в Рівненській області припинити протиправні дії шляхом відміни позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL” відповідно до наказу №64 від 17.03.2009 року, скасувати наказ ДПА в Рівненській області № 64 від 17 березня 2009 року та зобовязати ДПА в Рівненській області не вчиняти дії по призначенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL”, по взаєморозрахунках з контрагентами, первинні бухгалтерські документи по яких вилучені.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає, що дії посадових осіб ДПА в Рівненській області щодо проведення 17 березня 2009 року на підприємстві виїзної позапланової документальної перевірки на основі поданих документів незаконними та такими, що порушують законні інтереси ТОВ „UKRBIOTAL”. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подані як підстава для проведення позапланової перевірки документи, а саме постанова Рівненського міського суду від 23 лютого 2009 року по справі №4-396/09, направлення на перевірку № 26 від 17 березня 2009 року, наказ № 64 від 17 березня 2009 року про призначення перевірки не містять найменування позивача - ТОВ „UKRBIOTAL”, постанова суду містить код ЄДРПОУ, який не належить позивачу та виправлення і дописки в тексті документів.

Зазначає, що за умов відсутності належним чином оформленого рішення суду про проведення позапланової перевірки на ТОВ „UKRBIOTAL” у відповідача не має підстав для видачі наказу та направлення.

Крім того, позивачем подано в обґрунтування своїх доводів постанову Апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора позивача у звязку з не допуском до перевірки 17.03.2009 року посадових осіб ДПА в Рівненській області, якою закрито провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважає, що ним правомірно було відмовлено в проведенні перевірки відповідачу. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Державної податкової адміністрації в Рівненській області в судовому засіданні позовні вимоги заперечив, надав суду письмові заперечення. Вважає поданий позов необґрунтованим, а дії працівників Державної податкової адміністрації в Рівненській області щодо проведення перевірки такими, що відповідають чинному законодавству і проведені з дотриманням вимог закону, наявність описок в поданих документах, що є підставою для проведення перевірки, не може бути підставою для висновку про протиправність перевірки.

Зазначає, що відповідач наділений законом правом безпосередньо проводити перевірки та брати у них участь. Вказує, що під час виходу для організації проведення перевірки ТОВ „UKRBIOTAL” код ЄДРПОУ 30716613, працівників ДПА в Рівненській області не допущено до проведення виїзної позапланової документальної перевірки даного товариства, про що було складено відповідний акт та протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-3 КУпАП. Зазначає, що працівниками було дотримано всі вимоги ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зокрема було вручено посадовій особі наказ і направлення на проведення пе ревірки. Вважає твердження позивача необґрунтованими, так як були наявні необхідні документи для проведення перевірки та повноваження для її здійснення.

Просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін , повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2009 року по місцю фактичного місцезнаходження ТОВ „UKRBIOTAL” (код ЄДРПОУ 30716613) прибули працівники Державної податкової адміністрації в Рівненській області та надали посадовим особам ТОВ „UKRBIOTAL” для ознайомлення направлення на перевірку № 26 від 17 березня 2009 року, наказ № 64 від 17 березня 2009 року про призначення перевірки, та на їх вимогу постанову Рівненського міського суду від 23 лютого 2009 року по справі № 4-396/09 про призначення перевірки.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПА є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні». Право податкової адміністрації на проведення перевірки не є необмеженим та підлягає законодавчим обмеженням і реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби позапланових виїзних перевірок регламентується зокрема положеннями ст. 11-1 та 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” та іншими законами України.

Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, що визначена ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” .

Відповідно до ч. 8 цієї статті позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості.

Як вбачається з наказу відповідача № 64 від 17.03.2009 року підставою для проведення перевірки вказано постанову Рівненського міського суду від 23.02.2009 року по справі № 4-396/09.

Постановою суду подання заступника начальника СВ ПМ ДПА в Рівненській області задоволено і призначено по кримінальній справі № 70/107-08 позапланову документальну перевірку ТОВ "Укрбіотал" (ЄДРПОУ 30716613) розташованого за адресою: м. Рівне, вул. Грушевського, б. 2 а.

При дослідженні змісту вказаної постанови встановлено, що вона винесена щодо ТОВ "Укрбіотал" (назва зазначена кирилицею), а в тексті постанови в частині щодо коду ЄДРПОУ містяться ознаки виправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 90 ЦК України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування юридичної особи вказується в її установчих документах і вноситься до єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 5 ст. 90 ЦК України, юридична особа не має права використовувати найменування іншої юридичної особи.

Згідно з поданими позивачем реєстраційними документами найменування позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „UKRBIOTAL” (написано латиницею).

В свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи і довідці з ЄДРПОУ позивача зазначено найменування: Товариство з обмеженою відповідальністю „UKRBIOTAL”, ідентифікаційний код юридичної особи 30716613. Відомості про інші назви позивача відсутні.

Отже, постанова Рівненського міського суду від 23.02.2009 року по справі № 4-396/09 не містить дозволу на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „UKRBIOTAL” ідентифікаційний код 30716613.

Наказ відповідача № 64 від 17.03.2009 року вказує призначити виїзну документальну перевірку господарської діяльності субєкта підприємницької діяльності юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал", код ЄДРПОУ 30716613 і не вказує на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „UKRBIOTAL”.

Направлення № 26 від 17.03.2009 року теж виписане щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбіотал" і не вказує на проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю „UKRBIOTAL”.

Крім того, як вбачається з поданої позивачем копії постанови апеляційного суду Рівненської області від 11.06.2009 року по справі № 33-141/2009 судом при розгляді складеного працівниками відповідача протоколу встановлено, що постанова Рівненського міського суду від 23.02.2009 року, направлення та наказ відповідача від 17.03.2009 року стосуються ТОВ "Укрбіотал", з помилковими даними ЄДРПОУ товариства, які містять ознаки виправлення, у постанові суду.

Між тим, згідно статуту та свідоцтва про державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і ідентифікаційним кодом 30716613 зареєстровано ТзОВ „UKRBIOTAL”, і відомості про інші назви товариства відсутні.

Суд, розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності генерального директора, прийшов до висновку, що за таких явних порушень у змісті документів, що є підставою для проведення перевірки, не можна вважати, що Тетеря, як керівник товариства, не виконав законні вимоги посадових осіб органів державної податкової служби. Вказана постанова набула законної сили.

Заперечення відповідача, з посиланням на те, що в постанові Рівненського міського суду зазначено код ЄДРПОУ та адресу місця знаходження платника, що повністю збігаються з кодом та адресою позивача і при цьому в Рівненській області не зафіксовано реєстрацію будь якого платника податків з назвою, господарською організацію ТОВ "Украбіотал", який знаходиться за тією ж адресою та з подібним кодом ЄДРПОУ, а тому, визначена в судовому рішенні назва платника, може бути розцінена як описка, що звязана з необхідністю перекладу назви ТОВ "UKRBIOTAL", не можуть бути прийняті до уваги, так як законодавство України не містить вказівок щодо необхідності перекладу назви субєкта господарювання щодо якого проводиться позапланова перевірка, навпаки як вбачається зі зразка форми направлення на проведення перевірки (затверджено Наказом ДПА України від 27.05.2008 № 355) в направленні обов'язково вказується найменування платника податку. Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що за вказаних порушень в змісті документів, які є підставою для здійснення перевірки, проведення перевірки позивача є таким, що не узгоджується з вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 11, 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні ” і здійснено за відсутності визначеної законами України компетенції. Тому, вимога позивача щодо встановлення відсутності компетенції у відповідача на проведення позапланової документальної перевірки відповідно до наказу № 64 від 17 березня 2009 року є такою, що спрямована на захист прав позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень і підлягає до задоволення.

За вказаних обставин обґрунтованою є вимога позивача щодо скасування наказу відповідача № 64 від 17.03.2009 року.

Вимога щодо зобовязання ДПА в Рівненській області припинити протиправні дії шляхом відміни позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL” відповідно до наказу №64 від 17.03.2009 року є такою, що фактично дублює вказані вище вимоги та не спрямована на захист прав та законних інтересів позивача.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про зобовязання відповідача не вчиняти дії по призначенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL”, по взаєморозрахунках з контрагентами, первинні бухгалтерські документи по яких вилучені. В даному випадку позивач не повязує свої вимоги з якимись конкретними діями відповідача чи його намірами вчинити такі дії, тобто позовна вимога не стосується захисту порушеного чи оспорюваного права позивача зі сторони відповідача. Суд же не вправі обмежити права відповідача на проведення перевірок позивача взагалі, оскільки таке право надано чинним законодавством з дотриманням встановлених вимог та порядку проведення перевірок.

Тому в частині вимог про зобовязання ДПА в Рівненській області припинити протиправні дії шляхом відміни позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL” відповідно до наказу №64 від 17.03.2009 року, та зобовязати ДПА в Рівненській області не вчиняти дії по призначенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ „UKRBIOTAL”, по взаєморозрахунках з контрагентами, первинні бухгалтерські документи по яких вилучені слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Встановити відсутність компетенції Державної податкової адміністрації в Рівненській області на проведення позапланової документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" відповідно до наказу № 64 від 17 березня 2009 року.

Скасувати наказ Державної податкової адміністрації в Рівненській області № 64 від 17.03.2009 р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити до стягнення з Державного бюджету України на користь позивача- Товаристо з обмеженою відповідальністю "UKRBIOTAL" (адреса: вул.Грушевського 2а,Рівне,33000, код ЄДРПОУ 30716613) судовий збір в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, передбачені ст. 186 КАС України. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справу.

Суддя <Список > Боймиструк С.В.

Постанова складена в повному обсязі "21" грудня 2009 р.

< Список >

< Список >