Ухвала суду № 90752692, 04.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 серпня 2020 року м. Київ № 640/17268/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов`язання вчинити дії,В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича ,в якому просять суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК» щодо вчинення передбачених чинним законодавством дій щодо включення інформації про банківський вклад позивача до переліку рахунків, за якими вкладники та спадкоємці вкладників мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме про:

1) ОСОБА_1 , яким за Договором №019-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

2) ОСОБА_2 , яким за Договором №002-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

3) ОСОБА_3 , якою за Договором №015-13199-180215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 18.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

4) ОСОБА_4 , якою за Договором №028-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

5) ОСОБА_5 , яким за Договором №006-13550-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів 00 центів;

1) ОСОБА_6 , яким за Договором №006-13199-180215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 18.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

2) ОСОБА_7 , яким за Договором №025-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

3) ОСОБА_8 , якою за Договором №022-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

4) ОСОБА_9 , яким за Договором №010-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах СІЛА від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

5) ОСОБА_10 , яким за Договором №004-13199-170215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 17.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

6) ОСОБА_11 , яким за Договором №013-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

7) ОСОБА_12 , якою за Договором №016-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

8) ОСОБА_13 , якою за Договором №004-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

9) ОСОБА_14 , яким за Договором №007-13199-190215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 19.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів;

10) ОСОБА_15 , якою за Договором №007-13199-200215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах США від 20.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 3 000 (три тисячі) доларів 00 центів;

11) ОСОБА_16 , якою за Договором №009-13199-180215 банківського вкладу (депозиту) «Зростаючий» у доларах СІЛА від 18.02.2015 р. розміщено кошти в розмірі 7 000 (сім тисяч) доларів 00 центів.

1. Зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ДЕЛЬТА БАНК» включити позивачів до повного переліку вкладників AT «ДЕЛЬТА БАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у тому числі шляхом внесення змін до такого переліку та подання їх Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме:

1. ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

2. ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

3. ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

4. ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

5. ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

6. ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 ;

7. ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 ;

8. ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ;

9. ОСОБА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9 ;

1. ОСОБА_17 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10 ;

2. ОСОБА_11 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_11 ;

3. ОСОБА_12 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_12 ;

4. ОСОБА_13 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_13 ;

5. ОСОБА_14 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_14 ;

6. ОСОБА_15 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 ;

7. ОСОБА_16 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_16 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення наведених норм, позивачами до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, у позовній заяві зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

З приводу зазначеного, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За приписами статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Згідно з преамбулою Закону України "Про захист прав споживачів" цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Зі змісту зазначеного пункту вбачається, що визначальною ознакою, яка характеризує фізичну особу, як споживача, є те, що ця особа придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію.

Відповідно, позивач є споживачем у відносинах з ПАТ "Дельта Банк", з яким позивачами укладено договори банківського рахунку, тоді як Фонд (та його уповноважені особи) в розумінні Закону не є виконавцем та виробником послуг.

Водночас, даний позов стосується бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо невнесення відомостей про позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" та зобов`язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" подати до Фонду додаткову інформацію про позивачів, як вкладника, яким необхідно здійснити виплату відшкодування.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" у спірних правовідносинах виступає суб`єктом владних повноважень, який виконує публічно-правові функції та не є надавачем послуг, а позивач не є споживачем у цих правовідносинах. Тому спірні правовідносини не стосуються захисту прав споживачів, відповідно позивач не може бути звільнений від сплати судового збору як споживач.

Отже, не викликає сумнівів, що у спірних правовідносинах позивач не придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити вироби (товари), оскільки вони є предметами матеріального світу на відміну від даного предмету позовних вимог.

Таким чином, правовідносини щодо подання Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткової інформації стосовно особи, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом, не є послугою, у розумінні Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки така діяльність визначена не договором, а Законом.

Крім того, у разі якщо позивачі вважають, що вони звертаються до суду, як споживачі послуг, необхідно заявити відповідне клопотання, що як наслідком потягне за собою зміну підсудності, оскільки відповідні відносини мають розглядатися цивільним судом.

Що стосується посилання представника позивача на практику Великої Палати Верховного Суду суд не бере до уваги, оскільки правовідносини у даній справі не є подібними з правовідносинами, що були предметом розгляду у вказаній справі.

Водночас, згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" передбачено, що з 1 січня 2020 року установлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2102 грн.

З урахуванням викладеного, позивачам необхідно сплатити судовий збір за подання позову немайнового характеру у розмірі 840,80 грн. кожному.

Разом з тим, суд звертає увагу, що з 01 січня 2020 року належними реквізитами для сплати судового збору за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва є: отримувач коштів - УК у Печерському р-ні м. Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Окрім того, суд також зазначає, що у відповідності до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом спору є бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо невнесення позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ "Дельта Банк" згідно договорів банківського вкладу.

Разом з тим, з позовної заяви та доданих до неї документів не вбачається коли позивач дізнався або повинене був дізнатися про порушення своїх прав та інтересів щодо невключення його до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договорами банківських вкладів укладених у 2015 році.

На підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом позивачем не надано жодних належних і достатніх доказів, які надавали підстави вважати причини поважними, як і не подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для вирішення питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі на рахунок Окружного адміністративного суду м. Києва; надання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 160-162, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачам п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивачів про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

4. Копію ухвали надіслати позивачам/представнику позивачів.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Р.О. Арсірій