Ухвала суду № 90752252, 04.08.2020, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 539/1542/19

Провадження №1-кп/548/23/20

У Х В А Л А

про продовження обвинуваченим запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою

04.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого – судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря судових засідань – Комаренко В.М.,

прокурора – Каленчука Я.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Масюка В.В.,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 – адвоката Чабаненка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора Каленчука Ярослава Валентиновича про продовження обвинуваченим по кримінальному провадженню № 12019170240000203 ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою на 60 діб,

В С Т А Н О В И В:

Хорольським районним судом Полтавської області здійснюється розгляд кримінального провадження № 12019170240000203 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Обвинуваченим обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, які були продовжені відповідними ухвалами Хорольського районного суду до 04.08.2020 року.

В судовому засіданні прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час залишились ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема є об`єктивні причини вважати, що обвинувачені будуть переховуватися від суду, та продовжуватимуть вчиняти злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 не завперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив розглянути це питання у відсутність його адвоката, обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх захисники заперечили проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати їм запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним збереження раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в період встановленого судом іспитового строку за вчинненя грабежу, що свідчить про його схильність до вчинення насильницьких корисливих злочинів, та небажання ставати на шлях виправлення, крім того, на переконання суду існують ризики, що цей обвинувачений може ухилятися від явок до суду, так як є мешканцем іншої області, сталих соціальних зв`язків немає, постійної роботи та постійного доходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, яка схильна до вчинення насильницьких дій, крадіжок, так як неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких та корисливих злочинів, за які має незняті та непогашені судимості, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів, та вказує на існування ризику, що цей обвинувачений перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.

Обвинувачений ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є особою, якій суд по цьому кримінальному провадженню обирав більш м`який запобіжний захід, не виправдав довіру суду, уникав явок до суду в зв`язку з чим оголошувався в розшук, в період якого вчиняв злочини, і в подальшому відносно нього було обрано запобіжний захід - тримання під вартою, що вказує на наявність обгрунтованого ризиків того, що цей обвинувачений, перебуваючи на волі, буде уникати явок до суду та продовжувати вчиняти злочини.

Суд констатує, що по справі не допитані самі обвинувачені, оцінюючи в сукупності всі вищеперераховані обставини, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність сталих соціальних зв`язків на території Полтавської області, суд приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою до 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 02 жовтня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 02 жовтня 2020 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів строком до 02 жовтня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 04.08.2020

Головуючий