Рішення № 90752172, 04.08.2020, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Чернігів Справа № 620/2114/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Скалозуба Ю.О., за участю секретаря Шашери М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовомОСОБА_1 до Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Суми) Назаренко Т.В.про за участю сторін від позивача від відповідача визнання протиправною та скасування постанови Бабинець С .П., Назаренко Т.В.У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Назаренко Т.В. (надалі також - відповідач, Головний державний виконавець), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця від 27.05.2018 у виконавчому провадженні № 47607994 про стягнення виконавчого збору 11231,31 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» обов`язковою умовою стягнення виконавчого збору є фактичне виконання судового рішення та вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень. З моменту відкриття виконавчого провадження з виконання заочного рішення суду від 05.05.2015 про примусове стягнення аліментів та до його закінчення, будь-які кошти на користь стягувана боржником добровільно не перераховувалися та в примусовому порядку Головним державним виконавцем не стягувалися, отже нього відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Відповідач у відзиві зазначив, що в рамках виконавчого провадження № 47607994 ним були винесені постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, про встановлення тимчасового обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання, про арешт майна боржника. В результаті вжитих заходів примусового виконання, з позивача в рахунок сплати аліментів на користь стягувача було стягнуто кошти в сумі 2337,43 грн. 27.05.2020 у зв`язку зі смертю стягувача відповідачем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи зазначене, керуючись статтею 27 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем правомірно була винесена оскаржувана постанова про стягнення виконавчого збору. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечила, просила в її задоволенні відмовити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.06.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, встановлений судом позивачем було усунуто недоліки, виявлені при поданні позовної заяви.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 620/2114/20.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

Згідно з копією рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.05.2015 у справі № 751/3902/15-ц вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 (надалі також - ОСОБА_3 ) на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 аліменти в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття (а.с. 6-7).

19.05.2015 відповідачем на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2015 № 2/751/867/15 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 47607994 (а.с. 30).

Згідно з Розпорядженням від 13.02.2020 № 47607994 відповідачем на користь ОСОБА_3 перераховано грошові кошти у сумі 2337,43 грн, які надійшли 19.12.2019 на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого документу № 2/751/867/15, виданого 08.05.2015 (а.с. 31). Із копії Розрахунку нарахування виконавчого збору (основної винагороди приватного виконавця) вбачається, що сукупний розмір заборгованості зі сплати аліментів/розмір простроченого щомісячного аліментного платежу становить: у січні 2020 року - 1413,17 грн, у лютому 2020 року - -914,10 грн, у березні 2020 року - 1314,32 грн; сума нарахованого виконавчого збору: у січні 2020 року - 141,31 грн, у лютому 2020 року - -91,41 грн, у березні 2020 року - 131,43 грн; сукупний розмір нарахованого виконавчого збору: у січні 2020 року - 11191,29 грн, у лютому 2020 року - 11099,88 грн, у березні 2020 року - 11231,31 грн (а.с. 32).

Згідно з копією Розрахунку про стан заборгованості зі сплати аліментів Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України (м. Суми) станом на січень 2020 року сукупний розмір заборгованості позивача становить - 111912,96 грн, станом на лютий місяць 2020 року - 110988,70 грн. Позивачем сплачено 2337,43 грн (а.с. 8).

27.05.2020 відповідачем, керуючись пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 47607994 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження, із якої вбачається, що стягувач - ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

27.05.2020 відповідачем у виконавчому провадженні № 47607994 винесена Постанова про стягнення виконавчого збору у розмірі 11231,31 грн з ОСОБА_1 (а.с. 5).

Не погоджуючись із вказаною постановою позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (надалі також - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Так, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII).

Судом встановлено, що 19.05.2015 відповідачем на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.05.2015 № 2/751/867/15 прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 47607994 (а.с. 30).

Статтею 42 Закону № 1404-VІІІ визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.05.2020 відповідачем, керуючись пунктом 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому провадженні № 47607994 винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження, із якої вбачається, що стягувач - ОСОБА_3 згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34).

Відповідно до частин першої, другої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню.

За виконавчими документами про стягнення аліментів за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, державний виконавець нараховує виконавчий збір із заборгованості зі сплати аліментів. У подальшому державний виконавець зобов`язаний нараховувати виконавчий збір щомісяця у розмірі, визначеному частиною другою цієї статті, залежно від розміру простроченого щомісячного аліментного платежу. Постанова про стягнення виконавчого збору за виконавчими документами про стягнення аліментів виноситься державним виконавцем після погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі або у разі повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження на підставі розрахунку про його нарахування. Стягнутий виконавчий збір перераховується до Державного бюджету України протягом трьох робочих днів з дня надходження на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби (частина четверта статті 27 Закону № 1404-VIII).

Водночас, за приписами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ, а саме тоді, коли виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті стягувача, норми частини третьої статті 40 Закону № 1404-VІІІ не передбачають того, що якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції від 25.06.2020 № 0.0.1748900271.1 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн (а.с. 16).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Суми) на корить позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Керуючись статтями 139, 241-243, 246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Назаренко Т.В. про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) Назаренко Т.В. від 27.05.2020 у виконавчому провадженні № 47607994 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 11231,31 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Суми) на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Головний державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції України (м.Суми) Назаренко Т.В., вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 35029699.

Дата складення повного рішення суду - 04.08.2020.

Суддя Ю. О. Скалозуб