Ухвала суду № 90751882, 03.08.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Черкаси

03 серпня 2020 року Справа № 580/934/20

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 235), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) в якому просить:

-визнати протиправними дії службових осіб ГУ ДПС у Черкаській області щодо прийняття рішення від 04.02.2020р. №19192 про віднесення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до категорії ризикових платників податків;

-визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2020 рік в частині включення до нього фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

-стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану протиправними діями та рішеннями Головного управління ДФС у Черкаській області в сумі 1 200 000,00 грн.

Ухвалою суду 31.07.2020 суддею Паламарем П.Г. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

31.07.2020 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відвід судді.

Заява про відвід вмотивована незгодою позивача з процесуальними рішеннями судді, як в даній справі так і в інших справах за його участю. Таким чином, позивач вважає, що дані обставини вказують на упередженість судді, а тому заявлено відвід.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Паламаря П.Г. від 31.07.2020 визнано заявлений відвід необґрунтованим та передано заяву для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду з розгляду справи №580/934/20.

Шляхом автоматичного розподілу, 31.07.2020 заяву про відвід судді Паламаря П.Г. передано на вирішення судді Тимошенко В.П.

За приписами ч. 8 та ч. 11 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Вирішуючи заявлений відвід, суд зазначає таке.

Виключні підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Стосовно посилання позивача на упередженістю судді Паламаря П.Г., що є підставою для відводу судді за пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997р.) (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", "кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом".

Так йдеться про визначення наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися у безсторонності судді, позиція особи заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення матиме можливість вважати сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Суддя звертає увагу, що доводи та міркування, наведені у заяві про відвід судді, зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, що реально викликали би сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у ході здійснення розгляду справи з метою забезпечення здійснення правосуддя.

Крім того, як вбачається суддею з аналізу заяви про відвід судді, мотивом звернення позивача із зазначеною заявою слугує незгода позивача із висновками суду викладеними в ухвалах Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/934/20, №823/1601/18.

Відповідно до ч.4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, суд зазначає, що незгода позивача з ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 не може бути підставою для відводу.

Отже, викладені у заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями та прийнятими рішеннями.

Керуючись положеннями статей 4, 37, 39, 40, 241, 248, 256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Паламарю П.Г. у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити дії відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко