Ухвала суду № 90751853, 03.08.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.08.2020 Справа № 554/6040/20

Провадження № 1-кс/554/10513/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді – Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання – Кучеренко В.В.,

прокурора - Власенка Б.С.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - Шпака В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Полтаві клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Смука І.І., подане в межах кримінального провадження №62020170000000937 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року в провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання слідчого, відповідно до якого слідчий прохав застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів; визначити місце тримання під вартою в ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Світла. Не визначати заставу в якості альтернативної міри запобіжного заходу, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 пов`язаний із застосуванням насильства.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками - перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування. Органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів. ОСОБА_1 є працівником поліції, має відповідну вищу освіту, останній усвідомлює імовірність наслідків у виді засудження до реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін. Також, будучи працівником правоохоронного органу, а саме співробітником сектору кримінальної поліції, ОСОБА_1 обізнаний у питаннях розшуку злочинців та відповідних способів та заходів переховування та уникнення від розшуку. А отже, ОСОБА_1 може використати наявні знання для переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінального покарання. ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому ж кримінальному провадженні. Потерпілий ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні є раніше судимою особою, не працює та перебуває в так званій «зоні соціального ризику», внаслідок чого на нього може здійснювати тиск як безпосередньо ОСОБА_1 так і за його вказівкою чи проханням інші особи, у тому числі працівники поліції. Крім того, під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_2 показав, що до нього звертались працівники поліції та просили забрати заяву та не давати свідчення відносно працівників поліції щодо спричинення йому тілесних ушкоджень. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 був допитаний у слідчого судді у порядку ст. 225 КПК України, у зв`язку з погрозами в його адресу з боку працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 може намагатись впливати на свідків, у тому числі і тих які являються місцевими жителями м. Жовті Води, з метою зміни наданих свідчень або надання неправдивих свідчень на його користь. Також, слідчим зазначено про ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскільки ОСОБА_1 значний час працює у правоохоронних органах, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків) до органу досудового розслідування та суду як шляхом безпосереднього впливу на зазначених осіб (залякування, тиск, затримання), так і шляхом ігнорування співробітниками поліції належного виконання забезпечення розшуку та приводу свідків (за наявності підстав).

У судовому засіданні прокурор Власенко Б.С. клопотання слідчого прохав задовольнити; долучив до матеріалів справи електронний носій (СD диск) із записом судового засідання про допит потерпілого ОСОБА_2 у порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 р.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Шпак В.І., у судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого за недоведеністю заявлених ризиків неправомірної поведінки підозрюваного. Долучено документи, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього утриманців. Зазначено, що ризик перешкоджання кримінальному провадженню може бути забезпечений відстороненням підозрюваного від займаної посади.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, та надані учасниками справи документи, встановив наступне.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Полтаві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020170000000937 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. З ст. 371 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , на підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі ГУНП в Дніпропетровській області) № 1 о/с від 02.01.2020 року призначений на посаду заступника начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліци ГУНП в Дніпропетровській області.

Так, 23.06.2020 р. в м. Жовті Води Дніпропетровської області в нічний час стався вибух бойового припасу, в результаті якого загинув місцевий житель ОСОБА_3 , та слідчим відділом Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040220000462 від 24.06.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Тієї ж ночі, заступник начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського від ділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 достовірно знаючи, що в момент загибелі ОСОБА_5 неподалік нього знаходився раніше судимий ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вирішили незаконно затримати останнього, та шляхом застосування до нього заходів фізичного та психічного впливу, перевищуючі надані їм службові повноваження залякати його та примусити визнати провину в скоєнні навмисного вбивства ОСОБА_5 цією метою, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надали наказ працівникам Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області запросити ОСОБА_2 до вказаного відділу поліції. 24.06.2020 року близько 02.00 години працівники Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області приїхали до місця мешкання раніше судимого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , та запросили його добровільно проїхати з ними до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для надання пояснень за фактом загибелі ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в момент смерті ОСОБА_5 перебував неподалік. ОСОБА_2 добровільно надав свою згоду на запрошення працівників Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проїхати з ними до вказаного відділу поліції та приблизно о 02.10 годині 24.06.2020 року працівники поліції привезли ОСОБА_2 до Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, де завели його до кабінету №216, розташованому на другому поверсі сектору кримінальної поліції вказаного відділу поліції, де ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , будучі працівниками влади, виходячи за межі наданих їм службових повноважень, почали звинувачувати ОСОБА_2 в навмисному вбивстві ОСОБА_5 та в усній формі змушувати його визнати свою провину у скоєнні вказаного злочину. В свою чергу ОСОБА_2 категорично заперечував свою причетність до смерті ОСОБА_5 та наполягав на тому, що був лише свідком події. Після чого, 24.06.2020 року приблизно о 02.15 годин, перебуваючи в кабінеті №216 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12 заступник начальника відділу поліції - начальник сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кожушко О.О., в присутності заступника начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 , який надав мовчазну згоду на скоєння злочину, діючи за попередньою змовою з останнім, з метою залякування потерпілого шляхом нанесення тілесних ушкоджень та примусу потерпілого вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від нього визнання провини в скоєнні тяжкого злочину, перевищуючи надані йому службові повноваження, діючи умисно, застосував насильство до потерпілого, а саме з незначною силою наніс сидячому на стільці ОСОБА_2 не менше 8 ударів долонями в область життєво важливого органу голови, спричинивши фізичну біль потерпілому ОСОБА_2 , від чого у останнього, з рук, на підлогу, випав його мобільний телефон, та він нахилився щоб підняти його. Надалі, 24.06.2020 року приблизно о 02.20 годин, в той момент коли ОСОБА_2 сидячі на стільці нахилився щоб підняти свій мобільний телефон, в кабінеті №216 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12 до нього підійшов заступник начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 з метою залякування потерпілого шляхом нанесення тілесних ушкоджень та його примусу вчинити дії, що суперечать його волі, у тому числі отримати від ОСОБА_2 визнання провини в скоєнні тяжкого злочину, якого потерпілий не вчиняв, перевищуючи надані йому службові повноваження, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості, але легковажно відносячись до наслідків своїх незаконних дій, умисно застосував насильство до потерпілого, а саме зі значною силою наніс сидячому на стільці ОСОБА_2 який схилився до підлоги, не менше 15 ударів обутими ногами в область правого передпліччя, спричинивши потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку судово-медичного експерта №1091 від 15.07.2020 тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми правого передпліччя у верхній третині, закритого осколкового перелому правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків, які відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесного ушкодження, за ознакою тривалого розладу здоров`я більше 21 доби.Крім того, 24.06.2020 року, в період часу з 02-10 до 02-30 години перебуваючи на 2 поверсі сектору кримінальної поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, після добровільного прибуття ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу вибуху бойових припасів 23.06.2020 в м. Жовті Води Дніпропетровської області та загибелі ОСОБА_5 , заступник начальника сектору кримінальної поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 незаконно утримував останнього в кабінеті, застосовуючи психічне та фізичне насильство, намагаючись отримати від потерпілого визнання провини у скоєнні тяжкого злочину. Надалівивели потерпілого ОСОБА_2 з кабінету до коридору другого поверху будівлі Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12, посадивши його на диван, без наявності правових підстав для затримання, передбачених ст.208 КПК України, в своїх особистих інтересах, умисно порушуючи основоположні права ОСОБА_2 на свободу, особисту недоторканість та свободу пересування, незаконно утримували потерпілого у період часу з 02-30 по 03-30 години 24.06.2020 та продовжували здійснювати психологічний тиск на потерпілого, з метою отримання визнання провини від нього у скоєнні тяжкого злочину та відмови подавати скарги на застосування до нього насильства і спричинення тілесних ушкоджень працівниками поліції. Близько 03.30 години 24.06.2020 року, без наявності правових підстав для затримання, спустили ОСОБА_2 до кімнати для прийому громадян на першому поверсі Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 12 біля чергового та наказали останньому перебувати у вказаній кімнаті, тобто незаконно утримували потерпілого у період часу з 03-30 по 07-00 години 24.06.2020, та на прохання останнього щодо надання медичної допомоги, не реагували. Приблизно о 07.00 годині 24.06.2020 року до Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області приїхала мати ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_6 , та викликала лікарів швидкої медичної допомоги та потерпілого ОСОБА_2 з діагнозом перелом правого передпліччя було госпіталізовано до КНП «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради.

22.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч. 2 ст. 365 КК України за ознаками перевищення влади, тобто умисного вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому повноважень, якщо вони супроводжувалися насильством, за відсутності ознак катування.

Слід зазначити, що при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Сукупність зібраних у вказаному кримінальному провадженні доказів є достатніми для переконання слідчого судді щодо можливості ОСОБА_1 вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Зокрема, слідчий суддя дійшов такого висновку з огляду на обставини, встановлені з наступних доказів: протоколу про прийняття заяви дружини потерпілого ОСОБА_7 від 30.06.2020 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_2 від 30.06.2020 р.; журналу судового засідання щодо допиту потерпілого ОСОБА_2 у порядку ст. 225 КПК України у судовому засіданні Октябрського районного суду м. Полтави від 07.07.2020 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 07.07.2020 р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 10.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2020; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2020; висновку судово- медичної експертизи від 15.07.2020 р.; протоколу слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_2 від 10.07.2020 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати, що достатньо ймовірний ризик переховування підозрюваного від слідства та суду.

Вказаного висновку слідчий суддя дійшов з урахуванням тяжкості покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, який є тяжким (санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років) та особи підозрюваного, який є службовою особою правоохоронного органу, а тому, з урахуванням того, що злочин вчинено у сфері службової діяльності, підозрюваний має низький рівень довіри до своєї особи.

Оскільки підозрюваний обізнаний про особу потерпілого та свідків, є високий рівень ймовірності ризику впливу останнього на них з метою вплив на їх покази на свою користь.

Також, на думку слідчого судді ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином з боку підозрюваного також достатньо імовірний, враховуючи що підозрюваний є працівником правоохоронного органу, має зв`язки з іншими працівниками правоохоронних органів, внаслідок чого не виключені ризики вчинення дій, спрямованих на перешкоджання явки осіб (зокрема свідків), або вчиняти інші дії , будучи обізнаним про методи роботи органу досудового розслідування.

Інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею не встановлено під час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 178 КПК України під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Щодо особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є службовою особою правоохоронного органу, проживає за адресою АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, а також матір пенсійного віку першої групи інвалідності.

Тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ст. 183 КПК України).

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України, слідчий, серед іншого, повинен обґрунтувати у клопотанні неможливість запобігання встановленим ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку слідчого судді, слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні не доведено неможливості запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вищевикладене, на думку слідчого судді запобігти встановленим вище ризикам за можливе шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є достатнім запобіжним заходом, який зможе запобігти встановленим вище ризикам.

Разом із тим, на підозрюваного слід покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні становить до 22.09.2020 року включно, таким чином строк запобіжного захожу не може перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 131, 176-178, 181, 193-194, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Смука І.І., подане в межах кримінального провадження №62020170000000937 від 30.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371 КК України, про застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час за адресою – АДРЕСА_2 - із забороною залишати місце проживання у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком в межах строку досудового розслідування, а саме до – 22.09.2020 року включно.

Початок дії ухвали - 30.07.2020 року.

Кінцевий строк дії ухвали - 22.09.2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)не залишати місце свого проживання під домашнім арештом – Дніпропетровська АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період доби з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин;

2)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

3)не виїзджати за межі Дніпропетровської області без згоди слідчого, прокурора, суду;

4)не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №62020170000000937, а також потерпілим ОСОБА_2 , у тому числі і через адвокатів;

5)здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон, та надати слідчому у кримінальному провадженні письмове підтвердження органу міграційної служби про отримання на зберігання таких документів.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Смука І.І., та покласти на нього обов`язок передати копію вказаної ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 03.08.2020 року.

Слідчий суддя М.О. Материнко