Ухвала суду № 90751264, 30.07.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову в роз`ясненні судового рішення

"30" липня 2020 р. № 2040/7427/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сагайдака В.В.,

при секретарі судового засідання – Югова С.А.,

за участю:

представника заявника - Мироненка І.С.,

третіх осіб - Сімоненка А.В., Сімоненко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 Оксани ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення по справі №2040/7427/18

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код відсутній)

до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4 (код НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (код НОМЕР_3 ), які діють від свого імені та в інтересах малолітніх дітей – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 )

про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник, представник відповідача ОСОБА_3 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд:

- роз`яснити ОСОБА_3 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. у справі №2040/7427/18 за позовною заявою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зобов`язання вчинити певні дії.

Приписами ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник заявника у судове засідання прибув, наполягав на задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення по справі №2040/7427/18.

Треті особи у судове засідання прибули, заперечували проти задоволення заяви про роз`яснення судового рішення. Через канцелярію суду 30.07.2020 р. заявили клопотання, які викладені у вигляді вимог в заяві про проведення судового засідання: про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; про зобов`язання Харківської міської ради та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати судове рішення від 12.12.2018 року; про стягнення витрат з ОСОБА_3 , пов`язаних з незаконним будівництвом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та подану заяву про роз`яснення судового рішення, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. у справі №2020/7427/18 адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють від свого імені та в інтересах малолітніх дітей – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Зобов`язано ОСОБА_3 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поповерховому плану житлового будинку від 11.03.2003, виготовленому КП “Харківським міським бюро технічної інвентаризації”.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 апеляційну скаргу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення ХОАС від 12.12.2018 закрито.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 у задоволенні заяви третіх осіб про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 відмовлено у відкритті апеляційної скарги за апеляційною скаргою позивача на рішення ХОАС від 12.12.2018.

Постановою Верховного суду від 09.12.2019 касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2019 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду України від 26.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження третіх осіб на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019.

Отже, судове рішення від 12.12.2018 р. набрало законної сили 18.06.2019 р.

Положеннями частини 1, 2 ст. 254 КАС України встановлено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналізуючи зміст положень даної статті, слід зазначити, що роз`яснення судом ухваленого ним рішення має на меті усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що в свою чергу перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь - яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що в судовому рішенні не зазначено, які технічні характеристики станом на 11.03.2003 р. мала спірна квартира АДРЕСА_4 , не вказано, чи потрібно повертати комунікації в попередній стан, отже, ОСОБА_3 не зрозуміло, яким чином їй виконати.

Суд, дослідивши зміст рішення суду, зауважує, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує. В резолютивній частині судового рішення від 12.12.2018 р. чітко та зрозуміло вказано про зобов`язання ОСОБА_3 здійснити перебудову квартири АДРЕСА_3 в стан, що існував до початку реконструкції та відповідає поповерховому плану житлового будинку від 11.03.2003, виготовленому КП “Харківським міським бюро технічної інвентаризації”.

Отже, відсутні підстави вважати, що без такого роз`яснення рішення суду буде важко виконати.

Суд вважає, що відсутні підстави для роз`яснення судового рішення по справі №2040/7427/18, заява представника відповідача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Щодо клопотань третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викладені у вигляді вимог в заяві про проведення судового засідання: про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; про зобов`язання Харківської міської ради та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати судове рішення від 12.12.2018 року; про стягнення витрат з ОСОБА_3 , пов`язаних з незаконним будівництвом, суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З матеріалів заяви про проведення судового засідання слідує, що третіми особами не надано до суду доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) зазначеної заяви.

Отже, третіми особами не було оформлено належним чином заяву про проведення судового засідання, в якій останні просять суд про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; про зобов`язання Харківської міської ради та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати судове рішення від 12.12.2018 року; про стягнення витрат з ОСОБА_3 , пов`язаних з незаконним будівництвом, як це передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, що є підставою у відповідності до ст.167 КАС України для повернення без розгляду.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі №2040/7427/18 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які діють від свого імені та в інтересах малолітніх дітей – ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зобов`язання вчинити певні дії, – відмовити.

Клопотання третіх осіб - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які викладені у вигляді вимог в заяві про проведення судового засідання: про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ; про зобов`язання Харківської міської ради та Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) виконати судове рішення від 12.12.2018 року; про стягнення витрат з ОСОБА_3 , пов`язаних з незаконним будівництвом, - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2020 року.

Суддя Сагайдак В.В.