Рішення № 90750992, 04.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. № 520/8390/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 та розрахунку розміру пенсії без урахування періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки;

- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки та провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням додатково зарахованого стажу з моменту призначення.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачем, на думку позивача, вчинено протиправні дії щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 та розрахунку розміру пенсії без урахування періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки.

Згідно з п.2 ч.1 ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідач, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач 27.04.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії від стажу, призначеної згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі архівної довідки, виданої Харківським національним університетом радіоелектроніки 24.06.2019 р. №27/19-674, яка підтверджує період навчання з 01.09.1977 року по 01.10.1982 року.

Рішенням відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосуванню пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2020 року №3 відмовлено позивачу у перерахунку пенсії. Також, в рішенні вказано, що відповідно до ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" при призначенні пенсії до стажу роботи зараховується період навчання у вищих та середніх спеціальних учбових закладах. Зазначено, що у трудовий стаж зараховується час фактичного навчання, зазначений у дипломі або довідці, днем закінчення навчального закладу необхідно вважати не день видачі диплому, а день присвоєння рішенням Державної кваліфікаційної комісії відповідної кваліфікації, який зазначається в дипломі. Крім того, зазначено, що період навчання з 01.09.1977 р. по 22.06.1982 р. в Харківському інституті радіоелектроніки зараховано до загального трудового стажу згідно диплому УВ № 802760. Також, зазначено, що зарахувати до загального трудового стажу період з 23.06.1982 р. по 30.09.1982 р. немає підстав, оскільки даний період не відноситься до навчання.

Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно зі ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до ч.1 ст.44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до п.д) ч.3 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується також навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

При цьому, відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, 27.04.2020 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про перерахунок пенсії від стажу, призначеної згідно із Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на підставі архівної довідки, виданої Харківським національним університетом радіоелектроніки 24.06.2019 р. №27/19-674, яка підтверджує період навчання з 01.09.1977 року по 01.10.1982 року.

Згідно копії архівної довідки Харківського національного університету радіоелектроніки №27/19-674 від 24.06.2019 року позивач був зарахований до Харківського Інституту радіоелектроніки на 1 курс денної форми навчання з 01.09.1977 року згідно з наказом № 152-ст від 25.08.1977 року. Також, в довідці зазначено, що згідно з наказом № 159-ст від 07.07.1982 року позивач був відрахований 01.10.1982 року з інституту у зв`язку з закінченням терміну навчання,

Таким чином, згідно вказаної довідки період навчання позивача є з 01.09.1977 року по 01.10.1982 року.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що період навчання з 01.09.1977 р. по 22.06.1982 р. в Харківському інституті радіоелектроніки зараховано до загального трудового стажу згідно диплому УВ № 802760. Також, зазначено, що зарахувати до загального трудового стажу період з 23.06.1982 р. по 30.09.1982 р. немає підстав, оскільки даний період не відноситься до навчання.

Згідно копії дублікату диплому серія НОМЕР_1 позивач у 1977 році вступив до Харківського інституту радіоелектроніки та в 1982 році закінчив повний курс Харківського інституту радіоелектроніки. Вказано, що рішенням Державної екзаменаційної комісії від 22.06.1982 року позивачу присвоєно кваліфікацію інженер-системотехнік.

При цьому, з трудової книжки позивача вбачається, що його 25.08.1977 року зараховано студентом першого курсу денного відділення Харківського інституту радіоелектроніки та 01.09.1982 року відраховано з інституту у зв`язку з закінченням навчання.

Таким чином, згідно трудової книжки період навчання позивача є з 25.08.1977 року по 01.09.1982 року.

За таких обставин, копія дублікату диплому серія НОМЕР_1, копія трудової книжки позивача та копія архівної довідки Харківського національного університету радіоелектроніки №27/19-674 від 24.06.2019 року містять різну інформацію щодо періоду навчання позивача.

Відповідач, незараховуючи період навчання позивача до стажу роботи, виходив з того, що період з 23.06.1982 року по 30.09.1982 року немає підстав, оскільки даний період не відноситься до навчання.

Згідно з Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності). Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно зі статтею 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обгрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Згідно із частиною 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, пенсійний орган в силу діючого законодавства наділений повноваженнями вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Відповідачем не надано жодних доказів, які б свідчили про дії спрямовані на проведення перевірки відповідності змісту копії дублікату диплому серія УВ №802760, копії трудової книжки позивача та копії архівної довідки Харківського національного університету радіоелектроніки №27/19-674 від 24.06.2019 року саме первинним документам інституту, в якому навчався позивач.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач у спірних правовідносинах діяв без використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин.

За таких обставин, Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області вчинено протиправні дії щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 та розрахунку розміру пенсії без урахування періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки.

Також, суд приходить до висновку, що рішення відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосуванню пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2020 року №3 є протиправним.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на висновки суду про протиправність вищевказаного рішення та для ефективного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосуванню пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2020 року №3 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27.04.2020 року з урахуванням висновків суду.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківський області зарахувати до стажу ОСОБА_1 період навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки та провести перерахунок призначеної пенсії з урахуванням додатково зарахованого стажу з моменту призначення, суд зазначає наступне.

Так, позивачем на підтвердження періоду навчання у спірний період надано до суду документи, належна оцінка яким пенсійним органом, під час розгляду заяви позивача про перерахунок пенсії, не надавалась.

З огляду на викладене, суд позбавлений можливості прийти до висновку про наявність або відсутність у позивача права на зарахування періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки та проведення перерахунку призначеної пенсії.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначених позовних вимог позивача, оскільки відповідачем не вчинено належної перевірки вказаної у наданих документах інформації для перерахунку пенсії позивачу.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст.255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (м-н. Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківський області щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до стажу періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 та розрахунку розміру пенсії без урахування періоду навчання з 23.06.1982 до 30.09.1982 у Харківському інституті радіоелектроніки.

Скасувати рішення відділу з питань перерахунків пенсій №19 управління застосуванню пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 30.04.2020 року №3.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 27.04.2020 року з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ: 14099344, м-н. Свободи,5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір в сумі 840 (вісімсот сорок) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.