Ухвала суду № 90750926, 03.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"03" серпня 2020 р. № 520/7493/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Білової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704), про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного Управління ДПС у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ГУ ДПС у Харківській області № Ф2214-57-У від 19.02.2020.

Ухвалою суду від 17.07.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Представник позивача 31.07.2020 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити адміністративний позов шляхом:

- зупинення дії вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2214-57-У від 19.02.2020 на суму 29293,44 грн Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 520/7493/20 (ВП 62115935) та

- зупинення здійснення стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2214-57-У від 19.02.2020 на суму 29293,44 грн Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 62115935 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – до набрання законної сили рішенням суду по справі №520/7493/20.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що 20.05.2020 року вимога Головного управління ДПС у Харківській області про сплату недоїмки від 19.02.2020 р. направлена до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Постановою державного виконавця від 20.05.2020 року відкрите відповідне виконавче провадження, копія якої надана до суду. У зв`язку з відкриттям виконавчого провадження з виконання вимоги № Ф2214-57-У від 19.02.2020, яка є предметом цього позову, стягнення коштів з позивача та накладення арештів на належне йому майно до вирішення судом спору свідчить про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги положення ч.1 ст. 154 КАС України, суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву представника позивача про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це елемент права на судовий захист, що спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права (попередній судовий захист).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 N 3-рп/2003 у справі N 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Позивач оскаржує вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску № Ф2214-57-У від 19.02.2020 на суму 29293,44 грн.

Як свідчать матеріали справи, постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відкрито виконавче провадження № 62115935 від 20.05.2020 про примусове виконання виконавчого листа - вимоги ГУ ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф2214-57-У від 19.02.2020 про стягнення 29293,44 грн. заборгованості на користь держави з ОСОБА_1 .

За вказаною вимогою боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - Головне управління ДПС у Харківській області.

За таких обставин, враховуючи відкриття виконавчого провадження ВП № 62115935 за виконанням вимоги Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) № Ф2214-57-У від 19.02.2020, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, та яка є предметом оскарження у даній справі, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

В силу положень статті 150 КАС України, забезпечення адміністративного позову спрямоване на захист прав та інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся (має намір звернутися) до суду.

Виходячи з завдання адміністративного судочинства та цілей, які спрямовані на вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що у заяві про забезпечення позову позивачем наведені доводи, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову, визначених статтею 151 КАС України, а саме - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, може унеможливити виконання рішення суду та ускладнити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В той же час, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відтак, забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2214-57-У від 19.02.2020 на суму 29293,44 грн. Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 62115935 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – до набрання законної сили рішенням суду по справі №520/7493/20 є належним та достатнім способом для захисту прав позивача та попередження ускладнень поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі задоволення позову.

Отже, заява представника позивача про забезпечення адміністративного позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині зупинення стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2214-57-У від 19.02.2020 на суму 29293,44 грн Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 62115935 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – до набрання законної сили рішенням суду по справі №520/7493/20.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Суд зауважує, що в силу положень ч.1 ст. 156 КАС України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного Управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, ЄДРПОУ 43143704 ), про визнання протиправною та скасування вимоги – задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі Вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ф-2214-57-У від 19.02.2020р на суму 29293,44 грн Головного управління ДПС у Харківській області щодо ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) за виконавчим провадженням № 62115935 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) – до набрання законної сили рішенням суду по справі №520/7493/20.

В задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині – відмовити.

Заявник (стягувач): ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ2633400852).

Відповідач (боржник): Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, адреса: вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057).

Строк пред`явлення ухвали до виконання до "03" серпня 2023 року.

Копію ухвали направити сторонам та для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Білова О.В.