Ухвала суду № 90749988, 04.08.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/1118/18

У Х В А Л А

іменем України

"04" серпня 2020 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л. Ю.

при секретарі - Кашнікову І.А.

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті м. Благовіщенське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ПП "Трейд Сервіс", про розірвання договору оренди землі та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

в ході судового засідання до початку з"ясування обставин та перевірки їх доказами представник відповідача заявила відвід судді Ясінському Л.Ю. посилаючись на те, що при розгляді справи суддя Ясінський Л.Ю. надає преваги іншій стороні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що припущення представника відповідача про надання головуючим суддею преваги іншій стороні в судовому засіданні є суб"єктивні і не підтверджені доказами, однак з метою недопущення в подальшому подання нових заяв про відвід судді і з метою недопущення наявності сумнівів у представника відповідача з приводу об`єктивності рішення у справі та запобігання безпідставних скарг, з метою забезпечення права відповідача на розгляд справи поза будь-яким сумнівом, щодо необ`єктивності чи неупередженості складу суду, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Головуючий суддя, приймаючи рішення про заявлення самовідводу у цій справі, звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватись навіть гіпотетичної можливості впливу на суд іноді визнається достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду (рішення у справах Белілос проти Швейцарії, Очолан проти Турції.

Європейський суд застерігає, що навіть самі лише сумніви розсудливого спостерігача в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах Ферантелі та Сантанджело проти Італії, Хаусчілдт проти Данії, Веттштайн проти Швейцарії.

Зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, як домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідним для гарантування рівності сторін перед судом (п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 КМ РЄ.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ та ст.ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача про відвід судді Ясінського Л.Ю. -задоволити.

Справу передати до канцелярії Ульяновського районного суду Кіровоградської області для визначення іншого судді, у порядку ч.3 ст.14, ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський