Постанова № 90749966, 27.07.2020, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/482/20

ПОСТАНОВА

іменем України

27.07.2020 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №012278 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 21.06.2020 року о 23 годині 00 хвилин в с. Дельфінове Благовіщенського району по вул. Змійова керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012276 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 21.06.2020 року о 23 годині 00 хвилин в с. Дельфінове Благовіщенського району по вул. Змійова керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, допустив наїзд на електроопору №24к. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.3б, 12.1 правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №012277 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 21.06.2020 року о 23 годині 06 хвилин в с. Дельфінове Благовіщенського району по вул. Змійова керував автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо- транспортної пригоди. Вказаними діяннями порушив вимоги п.2.10А правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи №402/482/20, №402/483/20 та 402/485/20 об`єднані в одну справу № 402/482/20 та передані для розгляду судді Бондаренку А.А.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №012278 від 22.06.2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з такого:

01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), який виклав ст.130 КУпАП у новій редакції, диспозиція якої не визначає керування транспортним засобом, зокрема, в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративним правопорушенням, що іншими словами скасовує акт, який встановлює адміністративну відповідальність. Водночас, Законом № 2617-VIII за вказані дії було введено кримінальну відповідальність.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-ІХ) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIII, a саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-ІХ:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 4, який, запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIII виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст.286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Однак, згідно з ч.5 ст.94 Конституції України, закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування. Закон № 720-ІХ опублікований у газеті «Голос України» №110 від 03 липня 2020 року, його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIII, тобто раніше дня його опублікування, що суперечить загальному правилу про набрання чинності Законом через десять днів з дня офіційного оприлюднення.

Таким чином, акт, який до 01 липня 2020 року встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння (ст. 130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року), з 01 липня 2020 року був скасований Законом № 2617-VIII з одночасною криміналізацією цих дій у ст. 286-1 КК України. Відтак, Закон № 2617-VIII в цій частині зворотної дії не має. Проте, оскільки з 03 липня 2020 року ці дії були декриміналізовані Законом № 720-ІХ з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення у новій редакції ст.130 КУпАП, Закон № 720-ІХ в цій частині в силу пом`якшення відповідальності має зворотну дію, але виключно на період існування ст.286-1 КК України (з 01 до 03 липня 2020 року), і не поширюється на правовідносини, які регулювалися ст.130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, оскільки порівняно із цією нормою, яка була скасована з 01 липня 2020 року, не пом`якшує відповідальності водіїв, не скасовує таку відповідальність та не покращує їх становище.

Відтак, суд приходить до висновку, що по відношенню до дій водія не можливо застосувати ст.130 КУпАП в редакції до 01 липня 2020 року, оскільки вона скасована Законом № 2617-VIII, який зворотної дії не має, а також і ст.130 КУпАП в редакції Закону № 720-ІХ, який також не має зворотної дії на правовідносини, що існували до 01 липня 2020 року.

Згідно із ст.58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Отже, наявні всі правові підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідна норма отримала нову редакцію, у якій не передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння та відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відтак, з урахуванням вимог п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

ОСОБА_2 не заперечив проти закриття провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №012278 від 22.06.2020року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 факт правопорушення за ст.124 та ст.122-4 КУпАП визнав, щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 124, ст.122-4, , ст.ст.276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №012278 від 22.06.2020року року про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ : 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко