Ухвала суду № 90749782, 04.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5952/20

УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Тарасишиної О.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївський РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії, –

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївський РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії.

04.08.2020 року до відкриття провадження у справі с. ОСОБА_2 заявила самовідвід, з тих підстав, що під головуванням судді Тарасишиної О.М. уже були розглянуті справи: № 815/6908/15, № 420/3944/19, які є пов`язаними, висловлено власну правову позицію, що виключає можливість брати участь у розгляді даної справи.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з положень ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Підставою заявлення суддею самовідводу згідно заяви судді є намір уникнення сумнівів у позивача у неупередженості судді Тарасишиної О.М.

Беручи до уваги ту обставину, що під головуванням с. Тарасишиної О.М. було розглянуто справи № 815/6908/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу № 1336 о/с від 04.11.2015 року, в частині звільнення позивача, поновлення на посаді, зобов`язання Головного управління Національної поліції в Одеській області розглянути кандидатуру позивача для зайняття посади у відповідності до п. 9 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України “Про національну поліцію”, у головному управлінні Національної поліції в Одеській області та видати відповідний наказ, стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області моральної шкоди у розмірі 1000 000 грн.; № 420/3944/19 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність щодо невиконання рішень суду та зобов`язання вчинити певні дії та фактично було надано оцінку обставинам, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , провадження розгляду даної справи під головуванням судді Тарасишиної О.М. утворює підґрунтя для подальшого посилення сумнівів позивача стосовно неупередженості судді.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тарасишиної О.М., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.36 КАС України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тарасишиної О.М та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 41, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Тарасишиної О.М. про самовідвід по справі 420/5952/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївський РВ ГУ МВС України в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів та моральної шкоди, зобов`язання вчинити дії,- задовольнити.

Відвести суддю Тарасишину О.М. від розгляду справи №420/5952/20.

Адміністративну справу № 420/5952/20 передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді по справі в порядку, встановленому статтею 31 та Перехідними положеннями КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.08.2020р.

Суддя Тарасишина О.М.