Ухвала суду № 90749764, 04.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7281/19

УХВАЛА

04 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Кравченка М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року позов ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за наступними кадастровими номерами: земельна ділянка 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га, у тому числі 3,5534 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 28337,59 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га, у тому числі 25,5275 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 359647,95 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки; земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га, у тому числі 14,4487 га - пасовища, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить - 627345,15 гривень, орендна плата раз на рік до 01 липня в грошовій формі в розмірі 12 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, з урахуванням висновків суду, стягнуто з Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 768,40 грн., зобов`язано Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області подати у тридцяти денний термін з дня набрання рішенням законної сили звіт про виконання судового рішення, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року у справі № 420/7281/19 набрало законної сили на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року.

28.07.2020 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст.383 КАС України.

У вказаній заві ОСОБА_1 просить суд: в порядку дії п.3 Прикінцевих положень КАС України поновити строк на звернення з даною заявою до суду; визнати протиправним рішення Великомихайлівської селищної ради від 19.06.2020 року № 3866-УІІ щодо ненадання земельних ділянок в оренду, яке прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч.2 ст.383 КАС України у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначає, що як їй стало відомо 09.07.2020 року після отримання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2020 року та ознайомлення з доказами, доданими відповідачем в обґрунтування апеляційної скарги, 19.06.2020 року Великомихайлівська селищна рада прийняла рішення № 3866-УІІ щодо ненадання земельних ділянок в оренду з причини того, що земельна ділянка 5121684200:01:002:0527 загальною площею 25,5275 га - рішенням сесії Великомихайлівської селищної ради має бути поділена на 13 самостійних ділянок для передачі під ОСГ (хоч і є пасовищем), земельна ділянка 5121684200:01:002:0531 загальною площею 14,4487 га - має бути виставлена на торги (хоч і є пасовищем), а щодо земельної ділянки 5121684200:01:002:0517 загальною площею 3,5534 га - Великомихайлівська селищна рада взагалі не обґрунтувала причин відмови. У звіті відповідача, що поданий до суду з порушення місячного строку для звітування, щодо виконання рішення суду відповідачем зазначено про виконання рішення суду у спосіб, що не відповідає встановленому судом способу виконання рішення суду, оскільки суд чітко і конкретно вказав: зобов`язати Великомихайлівську селищну раду Великомихайлівського району Одеської області повторно розглянути на черговій сесії клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2019 року шляхом винесення рішення з питання надання в оренду ОСОБА_1 земельних ділянок сільськогосподарського призначення для сінокосіння та випасання худоби за відповідними кадастровими номерами з урахуванням висновків суду. Висновки суду ґрунтуються на тому, що жодних обставин для відмови у наданні в оренду ОСОБА_1 не існує, а отже земля має були надана їй в оренду. Посилання відповідача на начебто виконання 19.06.2020 року судового рішення шляхом винесення рішення про ненадання позивачу землі в оренду є підставою для звернення до суду в порядку дії ст.383 КАС України з проханням визнати протиправним рішення Великомихайлівської селищної ради від 19.06.2020 року № 3866-УІІ щодо ненадання земельних ділянок в оренду, яке прийнято на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду.

З урахуванням зазначеного, як вказує заявник - ОСОБА_1 , їй 09.07.2020 року в даному випадку стало відомо про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, вказану заяву в порядку ст.383 КАС України було подано до суду 28.07.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Як вже було зазначено судом вище, у заяві заявник просить суд в порядку дії п.3 Прикінцевих положень КАС України поновити строк на звернення з даною заявою до суду.

Відповідно до п.3 Розділу VI «Прикінцеві положення» КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з цим, подана заява взагалі не містить будь-якого обґрунтування щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України.

Крім того, в поданій заяві не зазначено з відповідним обґрунтуванням, що пропуск строку звернення до суду з вказаною заявою в порядку ст.383 КАС України зумовлений обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

За таких обставин, у суду відсутні підстави визнавати поважними причини пропуску строку звернення до суду із заявою ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України та відповідно поновлювати пропущений процесуальний строк.

Відповідно до ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Згідно з ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, оскільки вказана заява подана з пропуском встановленого ч.4 ст.383 КАС України строку звернення за відсутності підстав для поновлення строку звернення до суду, тому вона є такою, що не відповідає вимогам ч.ч.2-4 ст.383 КАС України.

За таких обставин, з урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що на підставі ч.5 ст.383 КАС України заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії необхідно повернути заявнику.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.7, 121, 243, 248, 383 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Великомихайлівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко