Вирок № 90749751, 04.08.2020, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/513/20

Провадження № 1-кп/396/159/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участі секретаря судового засідання - Пономаренко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №12020120230000198 від 10.03.2020 року, та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №120201202300002385 від 15.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Пустельниково Олександрійського району Кіровоградської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 та фактично проживав по АДРЕСА_2 , громадянин України, українця, освіта повна загальна середня, не одружений, утриманців не має, не працює, раніше неодноразово судимий:

- 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки;

- 26.02.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 2-х місяців позбавлення волі;

- 14.05.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- 01.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 04.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена;

- з 19.03.2020 року утримується під вартою в УВП №14 м.Кропивницький на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області в межах кримінального провадження №12020120230000177,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Прудиуса В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Маркової Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_1 у першій та другій декаді березня 2020 року вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та вчинив умисне пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку, також у другій декаді березня 2020 року вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище.

Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.

Судом встановлено, що у першій декаді березня 2020 року близько 02 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Бабенка біля домоволодіння АДРЕСА_4 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 58 метрів телефонного кабелю ТППеп 20x2x0,4 та 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 10x2x0,4, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від домоволодіння АДРЕСА_4 та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_1 , демонтований кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №1123/20-27 від 13 березня 2020 року вартість, станом цін на першу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 20x2x0,4, бувшого у використанні з 2016 року, становить 20 грн. 70 коп та вартість станом цін на першу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 10x2x0,4, бувшого у використанні з 2016 року, становить 12 грн.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив ПАТ "Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 1 560 грн. 60 коп.

Продовжуючи свої злочинні та протиправні дії, у першій декаді березня, близько 02 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь вготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Бабенка біля домоволодіння АДРЕСА_4 та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія :в`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефонний кабель, тим самим здійснив демонтування: 58 метрів телефонного кабелю ТППеп 20x2x0,4 та 30 метрів телефонного кабелю ТППеп 10x2x0,4, які знаходились на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від домоволодіння АДРЕСА_4 та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 9 (дев`яти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Також, у другій декаді березня 2020 року близько 01 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №82/12, на якій знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіроровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 48 метрів телефонного кабелю ТППеп 50x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46.46 км на повітряних опорах, які розташовані від будинку № 145 до №143 ~о вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 , демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №1485/20-27 від 09 квітня 2020 року вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 50x2x0,4, бувшого у використанні з 2013 року, становить 43 грн.

Своїми умисними протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду на загальну суму 2 064 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, у другій декаді березня 2020 року, близько 01 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де перебуваючи біля залізобетонних опор (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія зв`язку провідного мовлення, що належить ПАТ «Укртелеком», перерізав плоскогубцями телефонні кабелі, які в подальшому скрутив в бухти, тим самим здійснив демонтування: 48 метрів телефонного кабелю ТППеп 50x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, котрі розташовані від будинку №145 до №143 по вул. Миколи Вороного в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим спричинив тимчасове припинення зв`язку для 7 (семи) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Також, у другій декаді березня 2020 року близько 02 години, більш точного часу ні судом , ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, тємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, діючи повторно, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до опори повітряної лінії телефонного зв`язку, що по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебуваючи біля залізобетонної опори (стовп) №52/1, на якій знаходиться кабельна повітряна тінія зв`язку провідного мовлення, яка перебуває на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», за допомогою плоскогубців перерізав телефоні кабелі, тим самим здійснив демонтування: 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 30x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, які розташовані від залізобетонної опори (стовп) №52/1 до залізобетонної опори (стовп) №9/60 по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та перебувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ "Укртелеком».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_1 демонтований вказаний вище кабель взяв із собою, після чого з місця злочину зник та в подальшому викраденим телефонним кабелем розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновка експерта судової товарознавчої експертизи №1484/20-27 від 09 квітня 2020 року вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 30x2x0,4, бувшого у використанні з 2010 року, становить 23 грн.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ "Укртелеком" майнову шкоду на загальну суму 1 150 грн.

Також, у другій декаді березня 2020 року, близько 01 години, більш точного часу ні судо, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 маючи умисел на викрадення чужого майна, а саме телефонного кабелю, прийшов до вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області, взявши з собою заздалегідь заготовлені плоскогубці для перерізання телефонного кабелю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, обвинувачений ОСОБА_1 діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, підійшов опори повітряної лінії телефонного зв`язку, де обвинувачений ОСОБА_1 , перебуваючи ля залізобетонних опор (стовп), на яких знаходиться кабельна повітряна лінія в`язку провідного мовлення, що належить ПАТ «Укртелеком», перерізав плоскогубцями телефонні кабелі, які в подальшому скрутив в бухти, тим самим дійснив демонтування: 50 метрів телефонного кабелю ТППеп 30x2x0,4, який знаходився на повітряній лінії КТС 46,46 км на повітряних опорах, які розташовані від залізобетонної опори (стовп) №52/1 до залізобетонної опори (стовп) №9/60 по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка Кіровоградської області та теребувають на балансі Кіровоградської філії ПАТ «Укртелеком», чим .причинив тимчасове припинення зв`язку для 5 (п`яти) абонентів стаціонарної телефонної мережі та користувачів мережі Інтернет.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії у другій декаді березня 2020 року, близько 02 години, більш точної дати та часу ні судом, ні досудовим розслідуванням не встановлено, обвинувачений ОСОБА_1 , рухався по вул. Андріяша в м. Новоукраїнка, навпроти домоволодіння, де проживає потерпіла ОСОБА_2 та в останнього виник раптовий умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном обвинувачений ОСОБА_1 з корисливого мотиву, діючи умисно, маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, таємно, з метою особистого матеріального збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись що його дії ніким не помічені, діючи повторно, зайшов на територію огородженого подвір`я, яке власник - потерпіла ОСОБА_2 , використовує для зберігання належного їй майна у якості сховища, перепригнувши через зачинену хвіртку, побачив латунні труби, які слугували частиною винограднику. Після чого, останній за допомогою фізичної сили рук, демонтував труби у кількості 4 штук довжиною по З метри кожна, які в подальшому викрав.

В подальшому, викраденим майном обвинувачений ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, а саме вказані латунні труби здав до пункту прийому металобрухту.

Відповідно до висновку експерта судової товарознавчої експертизи №1769/20-27 від 28 квітня 2020 року ринкова вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру латунної труби, діаметром 25x1 мм, яка перебувала в експлуатації з 2010 року та придатна до використання становить 115 грн. 77 коп.

Своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1389 грн. 24 коп.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, пояснивши обставини вчинення злочину, які повністю відповідають викладеним в пред`явленому обвинуваченні, а саме, що він дійсно протягом березня 2020 року вчинив ряд крадіжок телефонного кабулю по вул. Бабенка в м. Новоукраїнка, та також в березні 2020 року проходячи по вул. Андріяш в м. Новоукраїнка побачив на території подвір`я виноградник з латунних труб, перестрибнувши через паркан, демонтував його та викрав 4 труби.

Все викрадене здавав на до пункту прийому металобрухту, потрібні були гроші.

У скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене. Просив сурово не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судові засідання на неодноразові виклики суду не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином. Цивільний позов не заявила, що свідчить про відсутність інтересу до справи.

Представник потерпілої сторони ПАТ «Укртелеком» надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.

За згодою учасників судового провадження, з врахуванням свідчень обвинуваченого, який визнав обставини викладені в обвинувальному акті, сторони обвинувачення та захисту відмовилися від допиту свідків.

За згодою учасників судового провадження, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_1 змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності його позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному кримінальному правопорушенні, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди:

- висновком судової товарознавчої експертизи №1123/20-27 від 13 березня 2020 року, згідно якого вартість, станом цін на першу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 20x2x0,4, бувшого у використанні з 2016 року, становить 20 грн. 70 коп та вартість станом цін на першу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 10x2x0,4, бувшого у використанні з 2016 року, становить 12 грн.

- висновком судової товарознавчої експертизи №1485/20-27 від 09 квітня 2020 року, згідно якого вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 50x2x0,4, бувшого у використанні з 2013 року, становить 43 грн.

- висновком судової товарознавчої експертизи №1484/20-27 від 09 квітня 2020 року, згідно якого вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру кабелю ТППеп 30x2x0,4, бувшого у використанні з 2010 року, становить 23 грн.

- висновком судової товарознавчої експертизи №1769/20-27 від 28 квітня 2020 року, згідно якого ринкова вартість, станом цін на другу декаду березня 2020 року, одного метру латунної труби, діаметром 25x1 мм, яка перебувала в експлуатації з 2010 року та придатна до використання становить 115 грн. 77 коп.

Жодна із сторін кримінального провадження не поставила під сумнів та не заявила клопотання щодо неналежності та недопустимості доказів у справі.

Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24 жовтня 2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві», суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб обвинувачення було конкретним за змістом. Суд повинен виходити лише з тих доказів, яки були перевірені належним чином в судовому засіданні, та не викликають у суду сумнівів в законності їх отримання та допустимості, під час розгляду провадження.

Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 , повністю знайшла своє підтвердження під час розгляду справи.

З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності, що безпосередньо досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними, повністю узгоджуються між собою, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 2, 3 ст. 185 КК України, та ст. 360 КК України, так як своїми протиправними діями, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно; умисне пошкодження кабельної повітряної лінії зв`язку проводного мовлення, що спричинило тимчасове припинення зв`язку; та вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в сховище.

Призначаючи обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2, 3 ст.185, ст. 360 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого - суд визнає щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушенняза ч.3ст. 185 КК України відносно особи похилого віку ОСОБА_2 , та за ст.360 КК України-повторно;

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання зарекомендував себе негативно, зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, порушує громадський порядок, не працює, неодружений, утриманців не має, на « Д » обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий:

- 05.09.2003 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області, за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 1 рік;

-12.05.2004 року Олександрійським районним судом, за ч. 1 ст. 309 КК України, до 3,1 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання умовно-достроково 13.06.2006:

- 28.02.2019 року Добровеличківським районним судом, за ч. 2, 3 ст. 185, ст. 360 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном на 3 роки,

- 26.02.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі ;

- 14.05.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі;

- 01.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

- 04.06.2020 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, ч. 1 ст. 70 та ч. 4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі.

Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання покарань, а відповідно до ч.4 цієї статті за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно частини 1 статті 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Встановлено, що всі кримінальні правопорушення за даним обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_1 вчинив протягом березня 2020 року, тобто після постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 26.02.2020 року, згідно з яким останній засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 до 3-х років 6 місяців позбавлення волі та за ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання призначено за сукупністю вироків 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а також до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 14.05.2020 року, згідно з яким останній засуджений за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України 3-х років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю вироків 4 роки 1 місяць позбавлення волі, до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 01.06.2020 року згідно з яким останній засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до 4-х років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України, остаточне покарання призначено за сукупністю вироків 4 роки 3 місяці позбавлення волі, та до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 04.06.2020 року згідно з яким останній засуджений за ч.2 ст. 185, ст. 360 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70, ч.4 ст.70 КК України до 4-х років 6-и місяців позбавлення волі.

Частиною 1 статті 33 КК України визначено, що сукупністю злочинів є вчинення особою двох або більше злочинів, передбачених різними статтями або різними частинами однієї статті Особливої частини цього Кодексу, за жоден з яких її не було засуджено.

Зі змісту положень ст.ст.70, 71 КК України вбачається, що коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70 КК, так і ст.71 КК України: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після чого за правилами ч.4 ст.70 КК України; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. У відповідному порядку вказані положення закону України про кримінальну відповідальність застосовуються за умови, якщо злочин (злочини) вчинені до та після постановлення попереднього вироку, отримали окрему кваліфікацію. У даному випадку наявна повторність злочинів, передбачена ст.32 КК України, а саме - вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу України, та не вимагають окремої кваліфікації за кожний епізод злочинної діяльності, тому, на переконання суду, застосованню підлягає лише положення ч.1 ст.71 КК України як до злочину, вчиненого після постановлення попереднього вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 26.02.2020 року.

Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх пом`якшуючих обставин, обтяжуючих обставин, врахувавши, що кримінальні правопорушення за ч.2, 3 ст. 185, ст. 360 КК України вчинено обвинуваченим ОСОБА_1 після ухвалення вироку суду від 26.02.2020р., що утворює повторність злочинів та свідчить про його вперте небажання ставати на шлях виправлення та систематичність злочинної діяльності, тому суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 2, 3 ст. 185 КК України у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, та за ст. 360 КК України у межах санкції даної статті у виді обмеження волі, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення а також на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання за дійсним вироком, шляхом часткового складання покарань за вироками Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020 року, від 14.05.2020 року, від 01.06.2020 року та від 04.06.2020 року, - призначити покарання у виді позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень обвинуваченим.

Підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані та з врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_1 , тяжкості вчинених злочинів та їх систематичність, суд не вбачає, так як прийшов до твердого переконання, що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Строк відбування покараня обвинуваченого ОСОБА_1 за цим вироком необхідно рахувати з 19.03.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Вирішуючи питання цивільного позову, суд вбачає, що цивільний позов вмотивовано тим, що своїми протиправними діями обвинувачений ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 4828 грн.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, суд вважає, що вчиненням даного кримінального правопорушенння обвинуваченим спричинено матеріальну шкоду потерпілій юридичній особі.

Суд вважає, що цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, в межах розміру підтвердженого висновками експертизи, тобто в розмірі встановленолї суми завданої шкоди - 4774 грн. 60 коп.( 1560.60 +2064+1150 ), в іншій частиніцивільного позову в розмірі 53 грн. 40 коп. відмовити через недоведеність розміру шкоди.

Потерпілої ОСОБА_2 цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави в розмірі 2288 грн. 16 коп. (326,88+1961,28).

Долю речових доказів визначити згідно ст.100 КПК України.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:

- фрагмент кабелю ТПП 50x2x0,4; фрагмент кабелю ТПП 30x2x0,4; два відрізки мідного дроту довжиною 60 см та 80 см, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;

- флеш носій Micro SD «Kingston» ємністю 16 Гб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лазерний носій інформації DVD-R диск «TITAUM» на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 - який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відрізок латунної труби довжиною 26 см та діаметром 25х1, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_2 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 в межах даного (об`єднаного) кримінального провадження не обирався, суд вважає за необхідне обрати, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, так як останній відбуває покарання у вигляді позбавлення волі та утримується під вартою на підставі ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 19.03.2020 року в межах іншого кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннь за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та ст. 360 КК України і призначити покарання:

- за ст. 360 КК України у виді 2 (два) роки обмеження волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, шляхом часткового складання покарань за вироками:

- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 засуджено за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 2 місяці позбавлення волі;

- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 1 місяць позбавлення волі;

- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 01.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 4 роки 3 місяці позбавлення волі;

- Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.06.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ст.360, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 роки 6 місяців позбавлення волі,

призначити остаточне покарання ОСОБА_1 у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк відбування покараня обвинуваченого ОСОБА_1 за цим вироком необхідно рахувати з 19.03.2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення відповідно ч.5 ст. 72 КК України, з розрахунку день за день.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - задовольнити часково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766), завдану злочином матеріальну шкоду в сумі 4774 (чотири тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 60 коп.

В іншій частині цивільного позову в розмірі 53 гривні 40 копійок, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 2288 дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 16 копійок.

Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу:

- фрагмент кабелю ТПП 50x2x0,4; фрагмент кабелю ТПП 30x2x0,4; два відрізки мідного дроту довжиною 60 см та 80см, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути власнику ПАТ «Укртелеком»;

- флеш носій Micro SD «Kingston» ємністю 16 Гб, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- лазерний носій інформації DVD-R диск «TITAUM» на якому міститься відеозапис проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 - який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- відрізок латунної труби довжиною 26 см та діаметром 25х1, який знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП - повернути власнику ОСОБА_2 .

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: О. А. Гарбуз