Вирок № 90749656, 04.08.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/996/20

1-кп/405/41/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Майданнікова О.І.,

при секретарях Селянкіній А.В., Погрібній А.А., Дятел О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019120020007719 від 10.10.2019 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, маючого повну середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.03.2003 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.06.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 27.11.2012 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 10.08.2015 по відбуттю строку покарання;

- 07.03.2018 Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.08.2019 по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів: Сагайдака А.І., Леуса В.В.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Швеця Р.Ю.,

представника потерпілого ЦВПУ ім.М. Федоровського - Вацпана М.П.,

захисника обвинуваченого - адвоката Курінного В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, за наступних обставин.

В період часу з 17:30 год. 08.10.2019 по 07:50 год. 09.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 проходив повз приміщення ЦВПУ ім. М. Федоровського, що розташоване за адресою: вул. Ю. Коваленка, 6/5, м. Кропивницький, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_1 , підійшовши до вікна вищевказаного приміщення, де в подальшому ОСОБА_1 шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового кабінету «Заступника директора» та виявив там ноутбук марки «HP 250G4 (M9S66EA) s/n CND61163NY», чорного кольору, який перебуває на балансі Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. Миколи Федоровського , вартість якого складає 4200 гривень.

Після чого, викравши вказане майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілому ЦВПУ ім. М. Федоровського, матеріального збитку на загальну суму 4200,00 гривень.

Крім того, в період часу з 18:00 год. 11.10.2019 по 07:50 год. 13.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 проходив повз приміщення Кропивницького будівельного коледжу, розташованого по просп. Дружби народів, 2, що у м.Кропивницькому. В цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, потворно, ОСОБА_1 шляхом зняття скла вікна, що розташоване на першому поверсі «Виробничого корпусу», проник до приміщення Кропивницького будівельного коледжу та пройшов на другий поверх, де потім, підійшовши до дверей службового кабінету № 21, та в подальшому ОСОБА_1 шляхом пошкодження серцевини замка дверей службового кабінету № 21, потрапив до службового кабінету № 21, де виявив ноутбук марки «Asus X 75 VC-TY021D Dark» с/н 51113091004367/ 1.1, чорного кольору, вартість складає 4688,33 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_2 .

Після чого, викравши вказане майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 4688,33 гривень.

Крім того, в період часу з 18:00 год. 11.10.2019 по 07:50 год. 13.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 перебував на другому поверсі у приміщенні Кропивницького будівельного коледжу, розташованого по просп. Дружби народів, 2, що у м. Кропивницькому. В цей час у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_1 підійшов до дверей службового кабінету № 24, та в подальшому шляхом пошкодження серцевини замка дверей службового кабінету № 24, потрапив до службового кабінету № 24, де виявив ноутбук марки «Aser Aspire ES IS Setub Guide s/n NXGFTEU 042738006873400 , чорного кольору, вартість якого складає 3766,33 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_3 .

Після чого, викравши вказане майно, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 3766,33 гривень.

Крім того, в період часу з 18:15 год. 15.10.2019 по 09:50 год. 16.10.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 проходив повз приміщення, що розташоване за адресою: вул. Соборна 4 , м. Кропивницький, де на 1 поверсі побачив вікно, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_1 , підійшовши до вікна, яке розташоване в кабінеті № 104, де в подальшому шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового приміщення, яке належить ГЕП «Дорога», та виявив там на робочому столі ноутбук марки «Lenovo ideapad 100S-11IBY», сірого кольору, вартість якого складає 2566,67 гривень, та ноутбук марки «Lenovo ideaPad S110» чорного кольору, вартість якого складає 2066,67 гривень.

Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4633,34 гривень.

Крім того, в період часу з 20:00 год. 02.11.2019 по 08:30 год. 03.11.2019, більш точного часу на протязі судового розгляду не встановлено, ОСОБА_1 проходив повз приміщення перукарні «Камелія», що розташована по вул. Куроп`ятникова, 15 в м.Кропивницькому, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_1 , підійшовши до вікна вищевказаного приміщення, та шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до приміщення перукарні «Камелія», де виявив там плойку для накрутки волосся марки «Babyliss Pro ВАВ2280ТТЕ», вартість якої складає 816,67 гривень, плойку для накрутки волосся, конусну, марки «Babyliss Pro ВАВ2281ТТЕ», вартість якої складає 883,33 гривні, плойку для накрутки волосся, круглу марки «Moser 4431 DS 12», вартість якої складає 400,00 гривень, фен для сушки волосся, синього кольору марки «Maestro MR 226 2000W», вартість якого складає 241,67 гривень, фрезер для манікюру марки «Strong Power Series 3500 ОБ», вартість якого складає 2933,33 гривні.

Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 5275,00 гривень.

Крім того, приблизно о 20.30 год. 13.11.2019, ОСОБА_1 проходив повз приміщення Інфекційного відділення КНП «КОЛ КОР», розташованого по просп. Університетський, 2/5, що у м. Кропивницькому, та у цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, ОСОБА_1 підійшовши до вікна вищевказаного приміщення, де в подальшому шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового кабінету завідувача інфекційного відділення та виявив там ноутбук марки «Lenovo G585 модель «20137»» с/н СВ22648490 , чорного кольору, вартість якого складає 2820,00 гривень.

Після чого, викравши вказані речі, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2820,00 гривень.

Крім того, 18.11.2019 близько 02:00 год., ОСОБА_1 проходив повз приміщення Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченко, 36. В цей час він помітив те, що будівля Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда за своєю архітектурною спорудою сполучається з будівлею Дитячої міської поліклініки №1. Розуміючи те, що в приміщенні будівлі Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, може бути майно, яке має матеріальну цінність, у ОСОБА_1 винник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у вказане приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи ОСОБА_1 заліз на дах коридору сполучення, та, продовжуючи діяти з єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, від`єднав скло з віконної рами вікна приймальної Головного лікаря Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, яке розташоване на другому поверсі будівлі, внаслідок чого проник до приміщення приймальної Головного лікаря Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 побачив на столі, що розташований в приймальні ноутбук марки «Toshiba Satellite L655-1EH PSK1EE-07D02CRU» чорного кольору, вартість якого складає 3105,00 гривень, заволодівши яким, з викраденим майном, яке належить ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3105,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину (за 7-ма епізодами), передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку суду, визнав у повному обсязі, та пояснив, що в період часу з 17:30 год. 08.10.2019 по 07:50 год. 09.10.2019 з приміщення ЦВПУ ім. М. Федоровського, що розташоване за адресою: вул. Ю. Коваленка, 6/5, м. Кропивницький, шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового кабінету, де викрав ноутбук; в період часу з 18:00 год. 11.10.2019 по 07:50 год. 13.10.2019 з приміщення Кропивницького будівельного коледжу, розташованого по просп. Дружби народів, 2, шляхом пошкодження серцевини замка дверей службового кабінету № 21, потрапив до службового кабінету № 21, звідки викрав ноутбук; в період часу з 18.00 год. 11.10.2019 по 07.50 год. 13.10.2019 з приміщення Кропивницького будівельного коледжу, розташованого по просп. Дружби народів, 2, що у м.Кропивницькому, шляхом пошкодження серцевини замка дверей службового кабінету № 24, потрапив до службового кабінету № 24, звідки викрав ноутбук; в період часу з 18:15 год. 15.10.2019 по 09:50 год. 16.10.2019 з приміщення, що розташоване за адресою: вул. Соборна 4, м. Кропивницький, шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового приміщення ГЕП «Дорога», звідки викрав два ноутбука; в період часу з 20:00 год. 02.11.2019 року по 08:30 год. 03.11.2019 з приміщення перукарні « Камелія », що розташована по вул. Куроп`ятникова, 15 в м .Кропивницькому, шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до приміщення перукарні «Камелія», звідки викрав три плойки для накрутки волосся, фен, фрезер для манікюру; приблизно о 20:30 год. 13.11.2019 з приміщення Інфекційного відділення КНП «КОЛ КОР», розташованого по просп. Університетський, 2/5, шляхом віджиму пластикової рами вікна, потрапив до службового кабінету завідувача інфекційного відділення , звідки викрав ноутбук; 18.11.2019 близько 02:00 год. з приміщення Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Шевченко, 36, від`єднав скло з віконної рами вікна приймальної Головного лікаря Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, яке розташоване на другому поверсі будівлі, внаслідок чого проник до приміщення приймальної Головного лікаря Міської стоматологічної поліклініки № 1 м. Кіровограда, звідки викрав ноутбук. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд, що вдалося, то продав. Завдану шкоду не відшкодував. Цивільний позов потерпілого ЦВПУ ім. М.Федоровського про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 6830 грн. 00 коп. визнав у повному обсязі. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 4788 грн. 33 коп., моральної шкоди у розмірі 20000 грн., витрат на правову допомогу у розмірі 22000 грн. визнав тільки в частині завдання матеріальної шкоди у сумі 4788 грн.33 коп.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину (за 7-ма епізодами), при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та приймаючи до уваги, що інші учасники, також не оспорюють фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_2 (щодо цивільного позову та витрат на правову допомогу) та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, щодо процесуальних витрат та цивільних позовів потерпілих, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у вироку суду, поза розумним сумнівом доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України (за 7-ма епізодами), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкціях частин статей Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинені злочини, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочини, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який маючи незняті та/чи непогашені судимості за вчинення, зокрема, умисних корисливих тяжких злочинів, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, офіційно не працює, утриманців не має, не одружений, в 1998 році знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячому відділенні КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» з приводу змішаних розладів поведінки та емоцій (а.п. 4 Т.2), на обліку у лікаря нарколога не перебуває (а.п. 5 Т.2).

Судом не встановлено відповідно до ст.ст. 66, 67 КК України обставин, що пом`якшують та/чи обтяжують покарання ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на наявність пом`якшуючої обставини, а саме щирого каяття ОСОБА_1 у вчиненому злочині, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду.

Так, обвинувачений хоча і визнав свою вину за всіма епізодами інкримінованого злочину під час судового розгляду, однак належним чином критично не оцінив свою протиправну поведінку, щиро не осудив цю поведінку, не висловив жаль з приводу вчиненого та готовність підлягати кримінальній відповідальності.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №443 від 17.12.2019 ОСОБА_1 в момент вчинення правопорушення не страждав і в даний час не психічними захворюваннями не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує висновки досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області. Так, зокрема, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого показали високий ступінь ризику, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства (у тому числі і для окремих осіб) оцінено як середній ступінь (а.п. 121-122 Т.1).

Крім того, при призначенні покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд). Так, у справі «Ізмайлов проти Росії» Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий, надмірний тягар для особи» (п.38 Рішення від 16.10.2008).

Із врахуванням всіх обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, думки потерпілих, які просили призначити покарання в межах санкції частини 3 ст.185 КК України, особи обвинувачуваного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, яке за розміром наближено до середнього строку.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України судом не встановлено.

Саме таке покарання буде найбільше відповідати принципам та цілям призначення покарань і буде необхідним, і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Розглядаючи цивільні позови потерпілих Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. М. Федоровського та ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до частини 5 зазначеної статті Кодексу цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 23, ст.1167 ЦК України моральна шкода заподіяна особі підлягає відшкодуванню, якщо шкода заподіяна знищенням, пошкодженням майна, знівеченням або ушкодженням здоров`я тощо. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, його майнового стану, а також з урахуванням інших обставин які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

Крім того суд зазначає, що відсутність у обвинуваченого власного доходу не позбавляє його відповідно до чинного законодавства обов`язку відшкодувати шкоду, завдану вчиненням злочину. Так, відповідно до ч.3 ст.1193 ЦК України суд не вправі зменшувати розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Директором Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. М. Федоровського ОСОБА_9 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 6 830 грн. до ОСОБА_1 . Зокрема, розмір матеріальної шкоди відповідає вартості викраденого обвинуваченим ноутбука HP 250, балансова вартість якого згідно довідки №007 від 20.02.2020 (а.п.96 Т.1) складає 6830 грн.

Суд приходить до висновку про повне задоволення позовних вимог Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. М. Федоровського, враховуючи положення ч.1 ст.1166 ЦК України, а саме: в сумі 6830 грн., оскільки майнову шкоду у сумі 6830 грн. - вартість викраденого ноутбука HP 250, завдано саме обвинуваченим ОСОБА_1 . Наявність майнової шкоди в зазначеному розмірі не заперечується обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, зазначеною довідкою про балансову вартість ноутбука.

Потерпілою ОСОБА_2 заявлено цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4 788 грн. 33 коп. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. до ОСОБА_1 . Зокрема, розмір матеріальної шкоди відповідає вартості викраденого обвинуваченим ноутбука марки «Asus X 75 VC-TY021D Dark», вартість якого згідно висновку експерта №1017 від 17.12.2019 (а.п.150 Т.2) складає 4 788 грн. 33 коп.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення позову потерпілої в частині стягнення матеріальної шкоди та просив відмовити у задоволенні цивільного позову в частині вимоги щодо стягнення моральної шкоди як необґрунтованої.

В обґрунтування завданої моральної шкоди потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що впродовж тривалого часу перебувала у стані сильного стресу та душевного хвилювання. Враховуючи характер та обсяг її фізичних, душевних та психічних страждань, характер тривалості, час, зусилля та можливості їх відновлення, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, завдану їй моральну шкоду, яка полягає у втраті інформації у вигляді: фото файлів, програмного забезпечення інтелектуальної власності (курсові роботи, дипломні проекти, звіти та інформація по відділенню архітектури, навчально-методичні комплекси по предмету та особиста інформація), яка оцінюється у 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. Моральна шкода, заподіяна їй знайшла своє відображення у душевних стражданнях і погіршенні її психологічного стану. Також внаслідок вчинення кримінального правопорушення, вона знаходилась у тривалому хвилюванні. Була порушена її нормальна життєва обстановка, суттєво погіршилося її самопочуття та стан її здоров`я. Відповідач своїми вчинками підірвав її віру у людську порядність, чесність, гідність та висловив брутальну неповагу до її почуттів. В результаті неправомірних дій відповідача вона постійно знаходжусь в нервовій напрузі, що призвело не тільки до погіршення стосунків з членами родини, а й погіршило її здоров`я. Це змінило звичний для неї спосіб життя, оскільки раніше вона перебувала в чудових стосунках із рідними, друзями. У неї загострились хронічні хвороби.

Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення матеріальної шкоди, враховуючи положення ч.1 ст.1166 ЦК України, а саме: в сумі 4 788 грн. 33 коп., розмір якої не заперечувався обвинуваченим та підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема, зазначеним висновком експерта №1017 від 17.12.2019 щодо вартості ноутбука.

При визначенні розміру відшкодування, яке підлягає стягненню на користь потерпілої на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, суд виходячи з вимог ст. 23, ст.1167 ЦК України враховує характер та тривалість понесених потерпілою моральних страждань, що вона пережила моральні страждання від втрати майна, а також враховуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позов щодо відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, а саме: на суму 5 000 грн. Суд прийшов до переконання, що між винними діями обвинуваченого та негативними наслідками, які настали для потерпілої існує причинний зв`язок, а тому потерпіла могла переносити моральні страждання і має право на відшкодування моральної шкоди.

Крім того, потерпіла просила стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 22 000 грн. На обґрунтування даної вимоги представником потерпілого було надано під час судового розгляду підтверджуючі документи: 1) договір від 14.02.2020 про надання правової допомоги у кримінальному провадженні між ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ; 2) акт приймання-передачі виконаних робіт від 05.05.2020 по договору від 14.02.2020, в якій, зокрема, зазначені виконані роботи та їх вартість на загальну суму 22 000 грн.; 3) розрахункова квитанція щодо сплати суми в 22 000 грн. ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 за надання правової допомоги згідно договору від 14.02.2020 (з дорученням до матеріалів її копії).

Обвинувачений та його захисник заперечували проти стягнення процесуальних витрат у виді витрат на правову допомогу, посилаючись на завищення зазначених витрат.

До процесуальних витрат відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, зокрема, відносяться витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Суд зазначає, що наявність лише усних заперечень сторони захисту проти вимоги про відшкодування судових витрат, за відсутності доказів співмірності заявлених потерпілою витрат на правову допомогу або завищення їх розміру, не може бути підставою для зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Суду не надано доказів того, що обсяг робіт (вивчення матеріалів справи, прийняття участі у судових засіданнях тощо), і час витрачений на підготовку процесуальних документів, є явно не співмірними із складністю виконаних представником потерпілої - адвокатом Швець Р.Ю. робіт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої процесуальні витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 22 000 грн.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати на загальну суму 15 701 гривень, пов`язані з проведенням в кримінальному провадженні: судової трасологічної експертизи № 178 від 29.11.2019, що становить 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 1019 від 17.12.2019, що становить 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 1017 від 17.12.2019, що становить 628,04 грн.; судової трасологічної експертизи № 198 від 21.12.2019, що становить 3768,24 грн.; судової товарознавчої експертизи № 66 від 28.01.2020, що становить 628,04 грн.; судової трасологічної експертизи № 200 від 18.12.2019, що становить 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 64 від 28.01.2019, що становить 942,06 грн.; судової трасологічної експертизи № 169 від 28.11.2019, що становить 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 987 від 28.11.2019, що становить 1884,12 грн.; судової товарознавчої експертизи № 988 від 27.11.2019, що становить 628,04 грн.; судової комп`ютерно-технічної експертизи № 49 від 28.11.2019, що становить 628,04 грн.; судової товарознавчої експертизи № 1003 від 09.12.2019, що становить 942,06 грн.; судової товарознавчої експертизи № 1018 від 17.12.2019, що становить 628,04 грн.; судової технічної експертизи документа № 188 від 29.11.2019, що становить 2512,16 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 366-368, 371, 374, 376, 394, 395 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 04 (чотири) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 18.11.2019.

ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на загальну суму 15 701 (п`ятнадцять тисяч сімсот одна) гривень 00 копійок. на залучення експерта для проведення в кримінальному провадженні судових експертиз, а саме: судової трасологічної експертизи № 178 від 29.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 1019 від 17.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 1017 від 17.12.2019, судової трасологічної експертизи № 198 від 21.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 66 від 28.01.2020, судової трасологічної експертизи № 200 від 18.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 64 від 28.01.2019, судової трасологічної експертизи № 169 від 28.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 987 від 28.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 988 від 27.11.2019, судової комп`ютерно-технічної експертизи № 49 від 28.11.2019, судової товарознавчої експертизи № 1003 від 09.12.2019, судової товарознавчої експертизи № 1018 від 17.12.2019, судової технічної експертизи документа № 188 від 29.11.2019.

Задовольнити повністю цивільний позов Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. м. Федоровського.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Центральноукраїнського вищого професійного училища ім. м. Федоровського (вул. Юрія Коваленка, 6/5, м. Кропивницький, 25031, р/рахунок НОМЕР_4 , МФО 823016, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, код ЄДРПОУ 02544856) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 6 830 (шість тисяч вісімсот тридцять) гривень 00 копійок.

Задовольнити частково цивільний позов ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди кошти в сумі 4 788 (чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім) гривень 33 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 процесуальні витрати, а саме витрати на правову допомогу в сумі 22 000 (двадцять дві тисячі) гривень.

Речові докази:

-- мобільний телефон марки «Samsung DUOS» в корпусі виготовленого з полімерного матеріалу чорного кольору, розмір мобільного телефону 112,7х 48,6х14,3 мм, на зовнішній стороні корпусу розташований екран розміром 176х220 мм. та кнопкова панель (моноблок), на верхній стороні якого розташований звуковий динамік, а також маркування «DUOS» з акумуляторною батареєю, та наліпкою на верхній частині корпусу, на якій міститься друкований текст виготовлений барвником чорного кольору: IMEI: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , стільниковий телефон модель GT-С5212, в робочому стані. Специфікація до Договорів 1, 2 №00319381 від 14.11.2019 між ПТ «Ломбард «Домашній» ТОВ «СЕВЕН ГОЛДЕН СІТІ» і компанія (Код 41069540) та ОСОБА_11 та фіскальний чек до договору від 14.11.2019, в непошкодженому стані. Паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий 31.03.2006 року Кіровським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України у Кіровоградській області, серійний номер НОМЕР_7 , який знаходиться у обложці чорного кольору, на якій на лицьовій стороні нанесене металеву табличку, на якій вибито герб України, без видних пошкоджень. Предмет який за зовнішнім виглядом схожий на викрутку, з ручкою полімерного матеріалу білого кольору, на якій мається пошкодження, а саме відкол частини полімерного матеріалу та полімерному матеріалі ручки в хаотичному порядку знаходяться нанесення фарбою червоного кольору. Пара чоловічих кросівок чорного кольору, з вставками білого та помаранчевого кольору з маркуванням «Airan», в непошкодженому стані, які знаходяться у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-відеозаписи з камер спостереження, які розташовані на території АС №2 м. Кропивницького, за 18.11.2019, що містяться на оптичному диску марки «Verbatim» DVD-R, - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах судової справи;

-фіскальний чек від 18.11.2019, чотири фотознімки ноутбуку марки «Toshiba Satellite L655-1EH PSK1EE-07D02CRU» чорного кольору, які знаходяться у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 ;

-ноутбук марки «Lenovo G585» серійний номер СВ22648490 , чорного кольору, який переданий ОСОБА_5 на зберігання згідно розписки від 18.12.2019, - після набрання вироком законної сили залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 ;

-плойку для накрутки волосся, конусну, марки «BaByliss Pro BAB2280TTE», плойку для накрутки волосся, конусну, марки «BaByliss Pro BAB2281TTE» плойку для накрутки волосся, круглу, марки «Moser 4431DS 12», фен для сушки волосся, синього кольору, марки «Maestro MR 226 2000W», коробку від плойок для волосся марки «BaByliss» в кількості 2 (двох) одиниць, разом з документами на них, коробку від фрейзеру для манікюру марки «Strong», разом з документами на нього, коробку від плойки для волосся марки «Moser» та документи від нього, які знаходяться у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_4

-фотознімок задньої кришки нетбуку марки «Lenovo ideaPad 100», серійний номер НОМЕР_8 , - після набрання вироком законної сили зберігати при матеріалах кримінального провадження, які знаходяться в Кіровоградській місцевій прокуратурі;

-фіскальний чек від 30.04.2018, який знаходиться у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_3 ;

-два сліди взуття, яку упаковані до спеціального пакету №0003416 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - знищити після набрання вироком законної сили;

-коробку від ноутбуку марки «Asus X75 VC-TY021 D Dark» та гарантійний чек, які знаходяться у Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_2 ;

-картонну коробку від ноутбуку марки «HP», яка зберігається в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_12 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч.2 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Олексій Іванович Майданніков