Ухвала суду № 90749453, 04.08.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.08.2020

Провадження № 2/389/250/20

ЄУН 389/1185/20

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді – Берднікової Г.В.

при секретарі – Шевченко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою, в якій просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. 24 вересня 2019 року та зареєстрований в реєстрі за №7682 щодо звернення стягнення з неї грошових коштів на суму 5487 грн. 23 коп.; скасувати постанову від 20 листопада 2019 року про відкриття виконавчого провадження ВП №60663238, винесену приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. при примусовому виконанні вказаного виконавчого напису.

Ухвалою суду від 11 червня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідачу надіслано позовну заяву разом з доданими до неї документами та запропоновано надати відзив на позовну заяву, роз`яснено право пред`явити зустрічний позов. За клопотанням позивача у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенка Є.М. витребувано документи (матеріали), на підставі яких вчинявся виконавчий напис.

Згідно з ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу (розділу ІІІ Позовне провадження), з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, представником позивача подано заяву, в якій він завлені позовні вимоги пітримує у повному обсязі і просить розглядати справу за його відсутності.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у всановленому порядку, причини неявки суду не відомив. Відзив на позовну заяву, зустрічний позов, будь-які клопотання або докази по справі, від нього до суду не надходили.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є.М. у підготовче засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу за його відстуності та вказав, що документи, які у нього витребовує суд надати не має можливості, оскільки у зв`язку з припиненням ним нотаріальної діяльності, документи діловодстава та архіву, передані ним до Харківського обласного державного нотаріального архіву.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський О.В. в підготовче засідання не з`явився, продату час та місце розгляду справи повідомлявся належними чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України, наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

На виконання вимог ст.189 ЦПК України у підготовчому провадженні проведені дії, необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відтак, суд на підставі п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті. Одночасно, з урахуванням викладених приватним нотаріусо Остапенком Є.М. у своїй заяві обстаивн, на підставі ч.7 ст.81 КПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Харківському обласному державному нотаріальному архіві належним чином завірені документи (матеріали), на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 24 вересня 2019 року за реєстровим №7682 щодо звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З урахуванням наведенного та керуючись ст.ст.81, 189, 197, 199, 200, 223, 258, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 27 серпня 2020 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам`янка Кіровоградської області, 27406).

У судове засідання викликати позивача, його представника, представника відповідача та третіх осіб.

Витребувати у Харківському обласному державному нотаріальному архіві (61007 Харківська обл., місто Харків, Орджонікідзевський район, вулиця Другої П`ятирічки, будинок 18) належним чином завірені документи (матеріали), на підставі яких приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенком Є.М. вчинявся виконавчий напис від 24 вересня 2019 року за реєстровим №7682 щодо звернення стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи необхідні, для дослідження у судовому засіданні.

У разі не можливості подати докази, взагалі або у встановлений судом строк, негайно повідомити про це суд, із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ч.2 ст.18 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова