Ухвала суду № 90749383, 04.08.2020, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

04.08.2020

єдиний унікальний номер 397/830/18

провадження №1-кп/389/266/18

У Х В А Л А

04 серпня 2020 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Українського В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Туманової С.В., прокурора Буданцевої В.П., потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю редакційно-видавниче об`єднання «Олександрівщина» - представник Шевченко Г.В., обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 – адвоката Громка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в резжимі відеоконференції в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31 грудня 2017 року щодо

ОСОБА_4 ,

міра запобіжного заходу тримання під вартою строк до 21 серпня 2020 року, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5

міра запобіжного заходу не обрана, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , який спливає, на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вказавши, що розгляд справи у зв`язку із заміною головуючого, розпочинається спочатку, а тому ризики, які були підставою обрання такого виду міри запобіжного заходу не зникли і не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження даного запобіжного заходу, просив його змінити на домашній арешт в АДРЕСА_1 по місцю проживання тітки ОСОБА_6 , мотивувавши тим, що він утримується під вартою більш ніж два роки, потерпілі та свідки в судові засідання не з`являються, вина його в скоєному нічим не підтверджується. Крім того він немає наміру ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат Громко А.В. в судовому засіданні підтримав свого підзахисного та суду пояснив, що ОСОБА_4 утримується під вартою вже більше двох років, прокурор не забезпечив до цього часу підтримку обвинувачення, за два роки допитаний лише один потерпілий, всі інші учасники до суду не з`являються. Крім того тітка ОСОБА_4 має намір забезпечити перебування та проживання його підзахисного в АДРЕСА_1 .

Прокурор просив відмовити в заміні ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт, мотивувавши тим, що ОСОБА_4 дев`ять разів був засуджений за злочини проти власності на шлях виправлення не став і вразі зміни запобіжного заходу може переховуватись від правосуддя.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та відмови в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке закон класифікує як тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, утриманців та постійного місця роботи немає, відсутнє зареєстроване місце проживання та не встановлено наявність паспорту, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, а відтак, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які наразі не допитані, а тому суд вважає встановленим наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тож тримання ОСОБА_4 під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах провадження наявна заява ОСОБА_6 про намір забезпечити обвинуваченому ОСОБА_4 постійне місце проживання за адресою АДРЕСА_1 в будинку який є її власністю, однак докази, які підтверджують родинний зв`язок між обвинуваченим та ОСОБА_6 , реєстрацію місця проживання обвинуваченого, докази які б підтверджували право користування вказаним житлом, відсутні, тому суд не приймає викладене до уваги.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, а відтак, щодо останнього необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та завдань кримінального провадження.

З цих-же підстав не підлягає задоволенню клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, суд вважає визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 28 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.177,178,179, 183, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт.Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 13.50 години 04 серпня 2020 року по 13.50 годину 02 жовтня 2020 року.

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у 28 (двадцять вісім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 58856 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят шість) грн.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445; банк отримувача: ДКСУ м.Київ; код банку отримувача (МФО): 820172; рахунок отримувача: UA 458201720355279001000002505. Призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120310000767 від 31.12.2017; ПІБ особи, яка внесла заставу; застава за ОСОБА_4 (ЄУН №397/830/18, провадження №1-кп/389/266/18); найменування суду, що виніс рішення.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає або перебуває; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника - відмовити.

Копію ухвали, до відома, направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», вручити прокурору та обвинуваченому.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду, через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Український В.В.