Ухвала суду № 90749325, 04.08.2020, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 серпня 2020 р. № 400/2098/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до :Офісу Генерального прокурора, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28,Миколаїв,54030 Кадрової комісії №1, вул. Різницька, 13/15,Київ11,Центральна Частина Києва, Київ,01011 про:визнання протиправними та скасування рішення від 10.04.2020р. №332, наказу від 24.04.2020р. №330к,поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Прокуратури Миколаївської області, Офісу Генерального прокурора України, в якому просила: 1) визнати протиправним та скасувати рішення кадрової комісії №1 від 10.04.2020 №332 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням ком`ютерної техніки"; 2) визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Миколаївської області № 330 к від 24.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу організації прийому громадян, розгляду звернень та запитів прокуратури Миколаївської області та поновити на посаді.

Ухвалою суду від 09.06.2020 відкрито провадження у справі № 400/2098/20 за цим позовом та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 30.06.2020 о 12.00, яке в подальшому відкладено на 03.08.2020 о 11:30.

Ухвалою суду від 25.06.2020 призначено розгляд справи в порядку загального провадження та призначено підготовче засідання на 03.08.2020.

Представник позивача просила суд витребувати додаткові докази, які не були наданні на її адвокатський запит, а саме: 1) на якій правовій підставі (розпорядження, наказ, договір тощо) ТОВ «Сайметрікс-Україна» надав послуги з тестування прокурорів на загальні здібності і навички в період з 02.03.2020 по 05.03.2020 р.; 2) відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час атестації позивачки ТОВ «Сайметрікс-Україна», з визначенням – розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення для проведення тестування (атестації) прокурорів, наявність ліцензування, відомості про власників комп`ютерів, на яких проводилось тестування позивачки; відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формулювали питання ти визначали правильні відповіді у комп`ютерні програмі; документальне підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо) документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про ОСОБА_1 , яка проходила тестування; 3) відеозапис анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 04.03.2020; 4) інформацію про випадки некоректної роботи програмного забезпечення під час проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період з 02.03.2020 -06.03.2020: чи мало місце такі випадки, чи призначались повторні іспити у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, якщо так то скільком особам.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що представник позивача навів докази того, що ним вживалися заходи щодо самостійного отримання цих доказів, але на адвокатський запит, відповідачем було надано відмову в цій частині, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 80, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Витребувати у Офісу Генерального прокурора: 1) інформацію на якій правовій підставі (розпорядження, наказ, договір тощо) ТОВ «Сайметрікс-Україна» надав послуги з тестування прокурорів на загальні здібності і навички в період з 02.03.2020 по 06.03.2020 р.; 2) відеозапис анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки від 04.03.2020; 3) інформацію про випадки некоректної роботи програмного забезпечення під час проведення анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки в період з 02.03.2020 -06.03.2020: чи мало місце такі випадки, чи призначались повторні іспити (скільком особам) у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки, якщо так то скільком особам.

2. Витребувати у ТОВ «Сайметрікс-Україна» (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, будинок 12, код ЄДРПОУ 42323083), відомості щодо програмного забезпечення, яке використовувалося під час атестації позивачки ТОВ «Сайметрікс-Україна», з визначенням – розробника та власника вказаної комп`ютерної програми, правових підстав використання програмного забезпечення для проведення тестування (атестації) прокурорів, наявність ліцензування, відомості про власників комп`ютерів, на яких проводилось тестування позивачки; відомості щодо апробації та/або рецензування тестових питань в рамках підготовки до атестації прокурорів регіональних прокуратур (відомості щодо осіб/установ, які формулювали питання ти визначали правильні відповіді у комп`ютерні програмі; документальне підтвердження захисту інформації на етапі проходження тестування та оцінки результатів (ліцензія та/або висновок Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, тощо) документальні підтвердження того, що при проходженні позивачем тестів була забезпечена анонімність та конфіденційність відомостей про ОСОБА_1 , яка проходила тестування.

3. Ухвалу виконати в стислі строки.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко