Ухвала суду № 90748524, 03.08.2020, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 серпня 2020 року Справа № 340/2884/20

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Кравчук О.В., перевіривши матеріали

позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )

до офісу Генерального прокурора (код ЄДРПОУ - 00034051; адреса: вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011)

про об`єднання адміністративних позовів в одне провадження та визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до офісу Генерального прокурора, в якому просить суд:

- об`єднати в одне провадження позовні вимоги за цією адміністративною справою разом з адміністративною справою №340/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул) і вихідної допомоги у зв`язку із звільненням;

- визнати незаконним та скасувати рішення № 61 кадрової комісії № 2 від 02.04.2020 року, відповідно до якого прокурор другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях прокуратури Кіровоградської області Макаров Дмитро Олександрович за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора, набрав 61 бал та неуспішно пройшов атестацію.

Перевіряючи відповідність позовної заяви вимогам, встановленим статтями 160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя вважає вказати наступне.

За змістом пунктів 3, 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема, шляхом: визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до частини другої вказаної статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Поряд з цим, частина перша статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зобов`язує позивача викласти у позовній заяві вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З огляду на вищевказані положення КАС України, суд зазначає, що позовна вимога позивача про об`єднання в одне провадження позовні вимоги за цією адміністративною справою разом з адміністративною справою №340/1694/20 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул) і вихідної допомоги у зв`язку із звільненням, не відповідає способу захисту прав, визначеному процесуальних законодавством.

За змістом частини другої статті 172 КАС України право особи подати клопотання про об`єднання або роз`єднання позовів є правом процесуальним та набувається після відкриття провадження в адміністративній справі.

Відтак, позивачеві необхідно привести свою позовну заяву у відповідність до вимог, визначених частиною першою статті 5 КАС України.

Правовим наслідком подання особою позову без дотримання вимог визначених чинним процесуальним законодавством, є залишення позову без руху (частина перша статті 169 КАС України).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до офісу Генерального прокурора про об`єднання адміністративних позовів в одне провадження та визнання незаконним та скасування рішення залишити без руху.

Позивачу – протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали - усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із формулюванням позовних вимог відповідно до частини першої статті 5 КАС України; примірник такої заяви – надати для надіслання відповідачеві.

Копію цієї ухвали вручити (надіслати) особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. Кравчук