Ухвала суду № 90748403, 31.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2020 року 320/5619/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балаклицького А.І., розглянувши у м. Києві в порядку письмового провадження клопотання відповідача про продовження строків в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Постачбудкомплект" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Постачбудкомплект" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.02.2020 №1455129/42333369, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 16.12.2019 №40, складеної ТОВ "Постачбудкомплект".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2020 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Копію даної ухвали вручено відповідачу 06.07.2020, що підтверджується відповідною розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

28 липня 2020 року до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому просить суд продовжити строк для надання відзиву на позовну заяву терміном на 10 днів з дня закінчення строку завершення карантинних заходів пов`язаних з розповсюдженням COVID-19.

У вказаному клопотанні відповідач також просить суд зупинити провадження у справі до стабілізації ситуації в Україні у зв`язку із встановленням карантину з метою запобігання поширенню на території України COVID-19.

Вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені виключні обставини для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

У свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання;

2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження;

3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції;

6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення;

7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів;

9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі;

10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

З аналізу наведеної норми слідує, що суд зупиняє провадження у справі лише виключно з підстав, визначених статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, запровадження на території України карантину не є в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України підставою для зупинення провадження у справі.

Суд враховує правовий висновок Європейського Суду з прав людини, викладений у рішенні від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України", в якому зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав щодо задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки наведені обставини не включені до переліку, визначеного статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відносно клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Обґрунтовуючи неможливість надання відзиву, відповідач у клопотанні зазначив про запровадження на території України карантину через поширення коронавірусу COVID-19.

Водночас, суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" установлено з 12 березня до 22 травня 2020 року на усій території України карантин, заборонивши: відвідування закладів освіти її здобувачами; проведення всіх масових заходів, у яких бере участь понад 200 осіб, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, за умови забезпечення учасників засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів.

Суд вважає, що Кабінетом Міністрів України як вищим органом у системі органів виконавчої влади прийнято рішення щодо введення на усій території України карантину, шляхом обмеження проведення всіх масових заходів, проте такі обмеження не стосуються органів державної влади та органів місцевого самоврядування у забезпеченні ними виконання своїх функцій.

Наведене свідчить, що органи держаної влади, у тому числі Головне управління ДПС у Київській області, здійснюють свої повноваження для забезпечення своєї роботи.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №362 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 31 липня 2020 р. продовжено на всій території України дію карантину. Водночас, пунктом 4 вказаної постанови визначено, що на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією запроваджується послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови. У регіонах, в яких здійснюється послаблення протиепідемічних заходів, дозволяється: з 22 травня в тому числі регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні за умови перевезення пасажирів у межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб; з 25 травня перевезення пасажирів метрополітенами за умови забезпечення перевізником контролю за використанням засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, у тому числі виготовлених самостійно.

Враховуючи вказане та приймаючи до уваги встановлене постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 №392 послаблення карантинних заходів та відновлення руху пасажирських перевезень транспортними засобами, суд дійшов висновку, що підстави з якими пов`язував відповідач необхідність продовження строку для надання відзиву на позовну заяву, є необґрунтованими.

Водночас, статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Отже, законодавством регламентовано процесуальні гарантії забезпечення доступу до правосуддя.

З огляду на зазначене та з метою забезпечення права відповідача на подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне продовжити такий строк відповідачу на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Продовжити Головному управлінню ДПС у Київській області строк для подання відзиву на позовну заяву на три дні з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Балаклицький А. І.