Ухвала суду № 90748349, 31.07.2020, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

31 липня 2020 року м. Київ 810/2843/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство»

«РІЧ»

до Державної фіскальної служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «РІЧ» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати прийняте Комісією ДФС України рішення від 03.01.2018 № 529829/32130221 про відмову в реєстрації податкової накладної № 510 від 21.11.2017 та зобов`язати ДФС України зареєструвати податкову накладну № 510 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її надсилання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.06.2018 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до розгляду та призначено підготовче судове засідання.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті на 24.10.2019.

У судове засідання, призначене у справі сторони не з`явилися, хоча булим належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання у передбачений законодавством строк, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штриховими ідентифікаторами № 0113329032140, № 0113329032131.

Як було судом встановлено, 24.10.2018 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про здійснення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Водночас, судом встановлено, що у п.4 прохальної частини позовної заяви позивач просить розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП «РІЧ» без участі позивача та його представника.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2018 через канцелярію суду представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому він просив закрити провадження у справі, у зв`язку з реєстрацією податкової накладної № 510 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних та відновлення порушеного права платника податків.

На підтвердження вказаних обставин, представник відповідача, додав до відзиву копію Квитанції № 3 від 15.02.2018 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якій зазначено, що податкова накладна № 510 від 21.11.2017 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі Рішення Комісії ДФС від 15.02.2018 № 16100/32130221. Крім того, згідно відомостей скріншоту з Реєстру податкових накладних вбачається, що податкова накладна № 510 від 21.11.2017 зареєстрована 12.12.2017 за результатом розгляду скарги.

Слід зазначити, що вказаний відзив по справі із клопотанням про закриття провадження у справі був надісланий на адресу позивача, зазначену у позові, проте позивачем не надано до суду будь яких пояснень з цього приводу підтвердження чи спростування вказаних обставин.

Розглянувши матеріали справи та клопотання про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 12.12.2017 позивач засобами електронного зв`язку надіслав до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 510 від 21.11.2017.

Комісія ДФС України прийняла рішення від 03.01.2017 №529829/32130221 про відмову в реєстрації податкової накладної №510 від 21.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, що зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що Державною фіскальною службою зареєстровано у Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 510 від 21.11.2017 на підставі Рішення Комісії ДФС від 15.02.2018 № 16100/32130221, що також підтверджується скріншотом з Реєстру податкових накладних, з якого вбачається, що податкова накладна № 510 від 21.11.2017 зареєстрована 12.12.2017 за результатом розгляду скарги.

Відтак, матеріали справи свідчать, що відповідачем було добровільно виконано вимоги позивача, а саме зареєстровано податкову накладну № 510 від 21.11.2017.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Судом встановлено, що податкова накладна № 510 від 21.11.2017 зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою подання її позивачем на реєстрацію - 12.12.2017.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що відповідачем вчинено дії щодо усунення порушень, які зумовили звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

При цьому, суд вважає, що за вказаних обставин відсутня необхідність визнання протиправною бездіяльності відповідача, оскільки такий спосіб захисту безпосередньо не призводить до відновлення порушених прав та інтересів позивача, оскільки реєстрація накладної № 510 від 21.11.2017 у Єдиному реєстрі податкових накладних у повній мірі виконало цю функцію.

Частиною другою статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за звернення з позовною заявою до суду було сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №540 від 29.05.2018.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною шостою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Таким чином, питання про розподіл судових витрат буде вирішено за умови подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись статтями 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

1. Клопотання Державної фіскальної служби України про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 810/2843/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «РІЧ» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

3. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.