Ухвала суду № 90747444, 31.07.2020, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 287/66/19

У Х В А Л А

"31" липня 2020 р. смт Ємільчине

Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В. В.

за участю секретаря с/з Євтушок М. Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л. В. у розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 року за ч. 1 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л. В. у розгляді вказаного клопотання. Заява обґрунтована тим, що ухвалами слідчого судді Винара Л. В. від 03.06.2020 року та 04.06.2020 року за клопотанням слідчого щодо нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також відсторонено від посади. При цьому у судових засіданнях було оголошено лише вступну та резолютивну частини. Оскільки строк оскарження таких ухвал становить 5 днів він вважає, що суд обмежив його право на захист та оскарження зазначених ухвал. Вважає, що розгляд слідчим суддею клопотань про обрання запобіжного заходу та відсторонення від посади відбулось необ`єктивно та упереджено, судом порушено такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість.

Крім того на думку заявника слідчий суддя Винар Л. В. дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості оголошеної йому підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та щодо наявності ризиків його перебування на посаді, що свідчить про упередженість слідчого судді щодо нього та є підставою для його відводу.

Заявник ОСОБА_1 та його захисники в судове засідання не з`явились, заявник надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі його захисників.

Прокурор Коростенської місцевої прокуратури Приходько О. Г. в судове засідання не з`явився надав до суду заперечення в якій просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки вказана заява є безпідставною і необґрунтованою та подана з метою затягування кримінального провадження.

Суддя Винар Л. В. в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Підставами для відводу слідчому судді Винару Л. В. заявник вважає оголошення вступної та резолютивної частин ухвал від 03.06.2020 року та 04.06.2020 року про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення від посади, а також те що слідчий суддя Винар Л. В., під час розгляду вказаних клопотань, дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості оголошеної йому підозри у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та щодо наявності ризиків його перебування на посаді та не врахував, що кваліфікація кримінального правопорушення не відповідає обставинам справи, викладеним у клопотаннях та повідомленні про підозру.

Однак судом не встановлено і ОСОБА_1 у його заяві про відвід не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді Винара Л. В. і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями слідчого судді Винара Л. В., не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області Винара Л. В. у розгляді клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018060260000003 від 04.01.2018 року за ч. 1 ст. 190, ч. 3, 5 ст. 191, ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 366 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. В. Заполовський