Вирок № 90747070, 04.08.2020, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Кримінальне провадження № 194/254/20

Номер провадження 1-кп/194/75/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Соколової Ю.І.

секретаря судового засідання - Коркіної Т.С.,

прокурора - Сорокіна М.О.,

обвинуваченого- ОСОБА_1 ,

захисника - Сліпець С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 лютого 2020 року № 12020040400000055 та 20 лютого 2020 року за № 12020040400000078 у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого КП «ТЖКП» двірником, з середньою освітою, маючого на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 03 березня 2020 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 180 годин громадських робіт. Знятий з обліку 06 липня 2020 року по відбуттю громадських робіт (судимість погашена),

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в період часу з 07 годин 15 хвилин до 16 годин 45 хвили 04 лютого 2020 року, знаходячись в шостому під`їзді будинку № 5 по вул. Шахтарська міста Тернівки Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з зазначеного під`їзду викрав чуже майно, що належить ОСОБА_2 , а саме дитячий візок (велосипед) марки «Azimut trike», вартість якої становить 1000 гривень.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень.

З викраденим дитячим візком ОСОБА_1 зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Не зупинившись на скоєному, ОСОБА_1 , в період часу з 13 лютого 2020 року по 14 лютого 2020 року, знаходячись в третьому під`їзді будинку № 4 по вул . Сергія Маркова міста Тернівки Дніпропетровської області, по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що його дії ніхто не бачить, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу з зазначеного під`їзду викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме дитячий візок (велосипед) марки «Profi Trike», вартістю 1333 грн. 80 коп.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями спрямованими на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1333 грн. 80 коп.

З викраденим дитячим візком ОСОБА_1 зник та розпорядився ним на свій розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , приблизно о 16:04 годині 13 лютого 2020 року, знаходячись в квартирі, по запрошенню ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спить та розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення вказаного мобільного телефону, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5013», вартістю 1091 гривень 67 копійок.

Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_1 умисно, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 1091 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 20 лютого 2020 року в період часу з 16:28 по 16:37, знаходячись у відділі лікеро-горілчаних виробів, розташованому у торговому залі магазину «Продукти-154» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вулиця Харківська, буд. 26-Д, діючи по раптово виниклому злочинному умислу, спрямованому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, підійшов до вітрини магазину, звідки, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, узяв із полиці пляшку «Capitan Morgan Original Spiced Gold» на основі рому 35% ємністю 0,7 літри, в невживаному стані з акцизною наліпкою на кришці, вартістю 386 гривень 50 копійок та заховав її під свою куртку, з метою подальшого викрадення, після чого продовжуючи зберігати викрадене майно, не заплативши за нього, пройшовши через касову смугу, попрямував до виходу з магазину, де був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет», з метою виявлення у нього викраденого майна ТОВ «АТБ-Маркет».

Таким чином, ОСОБА_1 намагався умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрасти майно ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 386,50 грн., при цьому вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було завершено з причин, що не залежали від його волі.

В судове засідання потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та представник потерпілого «АТБ-маркет» Кулик О.Л. не з`явилися, надали суду письмову заяву, в якій просили кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 розглянути без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають. Покарання просили призначити на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив у судовому засіданні, що дійсно, 04 лютого 2020 року він з під`їзду будинку по вул. Шахтарська в м. Тернівки викрав дитячий візок. Також, десь в середині лютого 2020 року з під`їзду будинку вул. С.Маркова в м. Тернівка він викрав дитячий велосипед. Крім того, 13 лютого 2020 року, він знаходився в гостях у ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , в м. Тернівка по вул. Маяковського, де розпивали спиртні напої, після того як ОСОБА_5 заснув він вкрав у нього мобільний телефон. Також, в середині лютого 20 лютого 2020 року з магазину «АТБ-Маркет», по вул. Харківська в м. Тернівка намагався викрасти пляшку рому, яку заховав під свою куртку, та не заплативши за нього, пройшовши через касову смугу, але був зупинений працівниками охорони «АТБ-Маркет», які викликали поліцію. З переліком та вартістю викраденого згоден. Наполягав на застосуванні ч. 3 ст. 349 КПК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильно розуміє обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкі злочини.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він громадянин України, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади, викликані вживанням наркотичних засобів та психостимуляторів, за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, працює, має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, з якою разом мешкає.

З досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_1 , підготовленої 05 травня 2020 року Павлоградським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Рівень впливу історії правопорушень на протиправну поведінку оцінюється як дуже високий. За місцем мешкання характеризується посередньо, мешкає з сім`єю, скарг в ЖРЕК не надходило. Ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб - середній. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі може ставити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на порушника обов`язки, перебачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 по кримінальному провадженню, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69, 69-1 КК України.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 68 КК України, за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України в цьому кримінальному провадженні, вчинив до ухвалення попереднього вироку суду від 03 березня 2020 року.

Однак, відповідно до довідки від 06 липня 2020 року № 21/20/1756-20/2, ОСОБА_1 покарання, призначене за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 180 громадських робіт відбув повністю, а тому суд не вбачає застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1 , те, що він вину визнав повністю, щиро розкаявся, раніше судимий, але судимість погашена, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, те що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується посередньо, громадський порядок не порушує, мешкає разом з малолітнім сином,має батька пенсіонера, які знаходяться на утриманні обвинуваченого, також враховуючи висновки досудової доповіді, думки потерпілих, які не мають до ОСОБА_1 матеріальних та моральних претензій та не наполягали на суворому покаранні, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за пред`явленим обвинуваченням в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК Україниу виді позбавлення волі на певний строк, але не в максимальній межі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відбув покарання за попереднім вироком суду у вигляді громадських робіт повністю, працевлаштувався, утримує родину, бажає знятися з обліку з підстав звільнення від наркозалежності, тобто, на переконання суду ОСОБА_1 стає на шлях виправлення та на час розгляду справи в суді його не можна вважати суспільно небезпечним, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України.

Таке покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Клопотань щодо запобіжних заходів не надходило.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України - 2 (два) роки 2 (два) місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяця.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , р/р КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз: № 506/20 від 18 лютого 2020 року, грошові кошти у розмірі 320 (триста двадцять) грн., № 820/20 від 04 березня 2020 року, грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн., № 819/20 від 04 березня 2020 року, грошові кошти у розмірі 300 (триста) грн., а разом 920 (дев`ятсот двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави - УК у Чечелівському районі м. Дніпра/Чечел.р/24060300), р/р НОМЕР_4, код ЄДРПОУ 37989253, найменування установи банку: Казначейство України (ЕАП), код бюджетної класифікації доходу: інші надходження, в рахунок відшкодування процесуальних витрат за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 19/104-17/2/12.1/71 від 12 лютого 2020 року, грошові кошти у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- дитячий візок (велосипед) марки «Profi Trike», товарний чек до дитячого візка (велосипед) марки «Profi Trike», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_3 ;

- дитячий візок (велосипед) марки «Azimut trike», товарний чек до дитячого візка (велосипед) марки «Azimut trike», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «Nomi» моделі «i5013»,який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили - залишити законному володільцеві ОСОБА_5 ;

- СD диск з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, після набрання вироком законної сили - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.І. Соколова